Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4828/2020, А09-1350/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А09-1350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу N А09-1350/2020 (судья Дюбо Ю. И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец? ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ответчик, ООО УК "УправДом") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 по договору энергоснабжения N 40311 от 15.03.2018 в размере 13 957 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
03.07.2020 ООО УК "УправДом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 50 000 руб. в счет 414 438 руб. 93 коп., уплаченных населением в периоды: апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года, январь 2019 года и декабрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 встречное исковое заявление возвращено УК "УправДом" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "УправДом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления от 07.07.2020. Апеллянт со ссылкой на пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор от 22.07.2020), полагает, что в настоящем случае возможно принятие судом встречного иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания отзыва ответчика на первоначальный иск усматривается существо встречного искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО УК "УправДом" при обращении в арбитражный суд с встречным иском должно было представить доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, однако таких документов апеллянтом суду представлено не было, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При указанных обстоятельствах, суд области правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2020 возвратил ООО УК "УправДом" исковое заявление.
Довод апеллянта со ссылкой на пункт 17 Обзора от 22.07.2020 отклоняется, как основанный на неправильном понимании его содержания, поскольку данным пунктом установлена возможность принятия встречного иска в случае, если из содержания именно ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, однако в рассматриваемом случае такие условия принятия встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора в рамках досудебного разбирательства.
Предметом первоначального иска ООО "Газпром энергосбыт Брянск" являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии за декабрь 2019 года, а предметом встречного иска ООО УК "УправДом" являются требования о взыскании с истца денежных средств за периоды апрель-май, сентябрь 2018 года, январь и декабрь 2019 года.
В настоящем случае представленные апелляционному суду материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении ООО УК "УправДом" ответа на претензию ООО "Газпром энергосбыт Брянск", и такие доказательства не представлены апеллянтом. Кроме того, различие в периодах формирования обязательств, являющихся предметом спора по первоначальному и встречному иску, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Доказательств самостоятельного направления ООО УК "УправДом" претензии в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск", содержащей требование, соответствующее встречному иску, ответчиком не представлено, а его доводы в части того, что суд первой инстанции должен был оценить сведения, изложенные в отзыве на иск, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие разъяснению, приведенному в пункте 17 Обзора от 22.07.2020, поскольку отзыв на иск не может заменить ответ на претензию для целей досудебного урегулирования спора. Кроме того, содержание отзыва ООО УК "УправДом" на исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не позволяет определить существо предъявленного встречного требования и не свидетельствует о намерении ответчика предъявить его к рассмотрению по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, на настоящий момент первоначальное исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и стороны в установленный законом срок правом на его обжалование не воспользовались, а, следовательно, не настаивают на рассмотрении первоначального иска, в связи с чем, процессуальная необходимость рассмотрения встречного искового заявления с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствует.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по чеку-ордеру от 04.08.2020 государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу N А09-1350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (с. Глинищево Брянского района Брянской обл., ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
