Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №20АП-4826/2020, А09-4352/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А09-4352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технический союз"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020),
по делу N А09-4352/2020 (судья Прудникова М.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технический союз"
о взыскании задолженности в размере 160 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" (далее - ООО "ЧОП "Премьербезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технический союз" (далее - ООО ТД "Технический Союз", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2020 по 06.04.2020 по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 N 19/19, а также 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом Брянской области 13.07.2020 принята резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой исковые требования ООО "ЧОП "Премьербезопасность" удовлетворены, с ООО ТД "Технический союз" в пользу ООО "ЧОП "Премьербезопасность" взыскано 160 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2020 по 06.04.2020 по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 N 19/19, а также 5 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 N 184, и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области 13.07.2020, ООО ТД "Технический союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объект охраны был продан иным лицам в декабре 2019 года, в связи с чем оснований для оплаты охранных услуг у ООО ТД "Технический союз" не возникло. Полагает, что договор от 31.12.2019 N 19/19 об оказании охранных услуг является ничтожной сделкой, нарушающий требования пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, ходатайство ООО ТД "Технический союз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ООО ТД "Технический союз" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.09.2020.
Из Арбитражного суда Брянской области 23.09.2020 поступило мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области 21.09.2020, которое приобщено к материалам дела.
ООО ТД "Технический союз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "ЧОП "Премьербезопасность" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД "Технический Союз" (заказчик) и ООО "ЧОП "Премьербезопасность" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2019 N 19/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Список охраняемых объектов указан в Приложении N 2 к договору. Режим охраны на объекте установлен Приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 2 к договору и составляет: пост N 1 круглосуточно - 80 000 руб.; пост N 2 с 20.00 до 07.00 - 54 000 руб. Итого 134 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, до 10 (десятого) числа на основании своевременно выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В силу пунктов 4.3, 4.4 договора исполнитель обязан до 1-го числа расчетного месяца предоставить заказчику для подписания акт за отчетный месяц. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения подписывает представленный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания акта заказчиком и не направления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЧОП "Премьербезопасность" в период с 01.03.2020 по 06.04.2020 оказало ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 160 800 руб., что подтверждается актами от 31.03.2020 N 36 на сумму 134 000 руб. и от 06.04.2020 N 52 на сумму 26 800 руб.
Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлено.
Заказным письмом с описью вложения от 06.04.2020 N 21 истец направил в адрес ответчика претензию (с приложением акта сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ), в которой сообщил последнему о числящейся за ним задолженности, просил в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии осуществить перечисление денежных средств на счет ООО "ЧОП "Премьербезопасность", а также уведомил о приостановлении оказания охранных услуг с 06.04.2020 и расторжении договора в случае отсутствия оплаты с 21.04.2020.
Несмотря на то, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и все необходимые документы предоставлены заказчику, оплата последним произведена не была.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЧОП "Премьербезопасность" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 160 800 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что акты оказания услуг от 31.03.2020 N 36 и от 06.04.2020 N 52 были направлены ответчику 06.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 14), претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены, в том числе, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).
Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 2 названных Правил). Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 4).
Истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные в органы внутренних дел, о взятии истцом под охрану объектов: нежилого помещения, площадью 2279,3 кв.м, этаж N 1 и нежилого здания, цех "Компакта 600-С", площадью 1184, 5 кв.м, количество этажей: 1, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51 и о прекращении охраны объекта ответчика (л.д. 20).
В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности у ответчика за услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 06.04.2020, подтверждаются материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 160 800 руб. ответчик не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
ООО "ЧОП "Премьербезопасность" также заявлено о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЧОП "Премьербезопасность" представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020, заключенное с адвокатом Щербаковым А.С.
- платежное поручение от 30.04.2020 N 165 на сумму 22 000 руб.
По условиям раздела 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2020 доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Характер поручения и где его предстоит выполнять:
оказание консультационных услуг, представление интересов ООО "ЧОП "Премьербезопасность" в Арбитражном суде Брянской области в связи с иском к ООО ТД "Технический союз" о взыскании задолженности, в том числе консультирование, анализ, претензионная работа, подготовка необходимых для обращения в суд документов и материалов, представление интересов доверителя в суде.
Согласно разделу 2 соглашения адвокат обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно:
Сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения.
Адвокат вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и адвокат не смог предварительно запросить доверителя или не получил своевременно ответ на свой запрос. В этом случае адвокат обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным.
Адвокат вправе отказаться от исполнения поручений доверителя либо приостановить их исполнение, если доверитель потребует от адвоката совершить противоправное действие, а так же в случае невыполнения доверителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.
Адвокат гарантирует конфиденциальность всех поручений доверителя и сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре.
За виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 22 000 руб. (раздел 3 соглашения).
Денежные средства в названном размере ООО "ЧОП "Премьербезопасность" перечислило в адрес адвоката по платежному поручению от 30.04.2020 N 165.
Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем ООО "ЧОП "Премьербезопасность" в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2020 составлено исковое заявление от 25.05.2020 и заявление о выдаче исполнительного листа от 20.07.2020.
Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2020, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект охраны был продан иным лицам в декабре 2019 года, в связи с чем оснований для оплаты охранных услуг у ООО ТД "Технический союз" не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уведомления истца о выбытии имущества из собственности в материалы дела не представлено.
Кроме того, несмотря на продажу объектов недвижимости 10 и 16 декабря 2019 года, договор N 19/19 ООО ТД "Технический союз" заключен с ООО "ЧОП "Премьербезопасность" 31.12.2019.
Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случае:
- обоюдного согласия сторон;
- при приостановлении или аннулировании лицензии исполнителя на право занятия частной охранной деятельностью.
- по инициативе любой из сторон, при условии письменного уведомления второй стороны за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Обоюдного согласия между сторонами достигнуто не было, уведомление от ответчика за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора также не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 31.12.2019 N 19/19 об оказании охранных услуг является ничтожной сделкой, нарушающей пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что договор заключен с истцом об охране объекта, выбывшего из собственности заказчика, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако, согласно указанной норме допускается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся не только в собственности, но и во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
Таким образом, охрана объекта, выбывшего из собственности, не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вследствие чего не может являться ничтожной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Технический Союз" и отмены вынесенного решения.
В силу 265.1 АПК РФ приостановление исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 по делу N А09-4352/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А09-4352/2020, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-4352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 по делу N А09-4352/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А09-4352/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка