Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №20АП-4825/2020, А09-10153/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А09-10153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-10153/2019 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А09-10153/2019 от 21.11.2019 года, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" (г.Брянск, ОГРН 1033231001660, ИНН 3235015096), к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (г.Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) третье лицо: судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области Волкова Н.Н., о взыскании 3 815 323 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экстрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Ярмарка-32" (далее - ответчик) 3 815 323 руб. 35 коп. задолженности по просроченным платежам по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 года по делу N А09-10153/2019 исковые требования ООО "Экстрим" были удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Ярмарка-32" взысканы 3 815 323 руб. 35 коп. задолженности по просроченным платежам по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 года, а также 42 077 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Не согласившись с решением суда ООО "Ярмарка-32" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 года по делу N А09-10153/2019 оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу, 14.04.2020 выдан исполнительный лист ФС N 023542835. В отношении ООО "Ярмарка-32" судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела г. Брянска УФССП по Брянской области Волковой Натальей Николаевной возбуждено исполнительное производство N 22905/20/32002-ИП в целях принудительного исполнения решения суда.
25.05.2020 должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением от 06.08.2020 в предоставлении отсрочки отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что судом области не принято во внимание тяжелое финансовое положение, которое обусловлено факторами, не зависящими от воли сторон, в частности, введением ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд области установил, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в связи с отсутствием денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.
Суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие обязательств третьих лиц не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, ее предоставление позволит исполнить судебный акт.
Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления отсрочки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не предпринимались меры по частичному погашению задолженности, не представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств.
Относительно доводов о неблагополучной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, суд отмечает, что осуществляемый ответчиком вид деятельности не вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни Постановления Правительства РФ от 26.05.2020 N 745.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-10153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка