Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4825/2019, А68-14667/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А68-14667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Дело N А68-14667/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - Шуличенко И.В. (доверенность от 03.06.2019 N 01-04/21); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" - Алиевой М.В. (доверенность от 25.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-14667/2018 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел, ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) (далее - общество) о взыскании пени в размере 1 259 654 рублей 44 копеек и государственной пошлины в размере 25 597 рублей (т. 1, л. д. 3 - 8).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 573 694 рублей 74 копеек и государственную пошлину в размере 25 597 рублей (т. 3, л. д. 25- 29). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 33).
Решение суда от 31.05.2019 (с учетом определения суда от 31.05.2019 об исправлении опечатки) с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей (т. 3, л. д. 36 - 42, 43).
Судом установлено, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 300 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 45 - 49).
Полагает, что при выполнении условий контракта возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика и не позволившие ему выполнить работы в установленный срок. Указывает, что:
- из писем от 30.09.2015 N 106 и от 12.10.2015 N 1-08/1790 следует, что изменения в проектную документацию были внесены заказчиком 12.10.2015, то есть вынужденный простой составил 14 дней (с 30.09.2015 по 12.10.2015);
- письмом от 13.10.2015 N 122 ответчик уведомил истца о необходимости направить ответственного представителя 15.10.2015 для освидетельствования разбивочных работ в населенных пунктах Яковлево и Железня. Однако представители учреждения прибыли в населенный пункт Яковлево 16.10.2015, а в населенный пункт Железня - 23.10.2015. По результатам освидетельствования разбивочных работ был составлен акт с указанием на ошибки в проектно-сметной документации (перепутаны местами координаты).
Письмо проектной организации с разъяснениями ошибок датировано 12.11.2015. Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ в период с 16.10.2015 по 12.11.2015 (28 дней);
- письмом от 23.11.2015 N 161 общество уведомило заказчика о необходимости обеспечения выезда на место в населенный пункт Железня представителей РЭС "Заокский" для согласования месторасположения КТПМ". Сотрудники РЭС "Заокский" прибыли на место 27.11.2015,что повлекло задержку в выполнении работ на 4 дня;
- письмом от 11.12.2015 N 174 подрядчик сообщил заказчику, что по техническим условиями для присоединения к электрическим сетям необходима установка трансформатора на 10 кВ, в то время как по проектной документации предусмотрена установка трансформатора на 6 кВ. Замена трансформатора на более мощный была согласована с заказчиком и произведена подрядчиком, что вызвало увеличение срока выполнения работ на 17 дней;
- при производстве работ выяснилось, что работам препятствует имущество третьих лиц, а именно столб, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро", о чем 27.11.2015 с участием представителей истца и ответчика был составлен акт. Процесс согласования с собственником столба и электроснабжающей организацией вопроса отключения электричества, выезд специалистов и перенос столба занял 7 дней.
По мнению заявителя, при наличии ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств он не может быть признан просрочившим должником и на него не может быть возложено обязательство по уплате неустойки.
Полагает, что судом неверно установлен период нарушения сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 11.01.2016 работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме.
Считает, что при расчете неустойки судом не были учтены положения пункта 11.6 договора и факт выполнения работ 09.12.2015 на сумму 4 270 992 рублей 30 копеек, 23.12.2015 на сумму 1 308 271 рубля 16 копеек, что должно было повлечь уменьшение цены контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т. 3, л. д. 59 - 64).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 2015.350297 на выполнение работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения М2 "Крым" старого направления в Тульской области, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения М2 "Крым" старого направления в Алексинском и Заокском районах Тульской области (далее - объект), в соответствии с проектом (приложение N 6), техническим заданием (приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. д. 11 - 18).
Цена контракта составляет 10 383 183 рублей (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: со дня заключения контракта - в течение 50 календарных дней в полном объеме.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.1 контракта).
Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 -100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.04.2016, работы окончены 09.03.2016 (т. 1, л. д. 28 - 30).
В претензии от 24.06.2016 N 1-08/1520 учреждение просило общество в течение 5 банковских дней с момента ее получения осуществить оплату пени (т. 1, л. д. 110 - 114).
Претензия была направлена ответчику 27.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 115), и была получена адресатом 01.07.2016, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 116).
Истец направил 27.06.2016 ответчику претензию N 1-08/1520 от 24.06.2016 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
21.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта с определением фактически выполненного объема работ по контракту (т. 3, л. д. 5 - 6).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 8; т. 3, л. д. 25- 29).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: со дня заключения контракта - в течение 50 календарных дней в полном объеме.
Работы по контракту приняты согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний. Работы на сумму 2 604 167 рублей 96 копеек были выполнены ответчиком в срок согласованный контрактом (т. 1, л. д. 45 - 109).
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.04.2016, работы окончены 09.03.2016 (т. 1, л. д. 28 - 30), что послужило основанием в начисления заказчиком пени за период с 13.12.2015 по 09.03.2016 в размере 1 573 694 рублей 74 копеек (с учетом уточнения) (т. 3, л. д. 25 - 29).
21.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта с определением фактически выполненного объема работ по контракту (т. 3, л. д. 5 - 6).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 -100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания пени за период с 11.11.2015 по 12.12.2015 (т. 2, л. д. 23 - 57).
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензия от 24.06.2016 N 1-08/1520 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (т. 1, л. д. 110 - 114), приостановила на 30 дней течение срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени с 13.12.2015 по 09.03.2016 в размере 1 573 694 рублей 74 копеек (т. 3, л. д. 25 - 29).
Поскольку управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 13.12.2018 (т. 1, л. д. 3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для требования о взыскании пени за период с 13.12.2015 по 09.03.2016 не истек.
Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик в заседании суда первой инстанции 21.05.2019 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 3, л. д. 33).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 N 293 (т. 3, л. д. 51), относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-14667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел, ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
