Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №20АП-4822/2020, А54-6225/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А54-6225/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле,
заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Торгово - Промышленная фирма "ЭЛИТС" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6225/2018,
при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово - Промышленная фирма "ЭЛИТС" (117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.3, корп.3, ОГРН 1027700443055)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020
по делу N А54-6225/2018 (судья Иванова В.Н.),
принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово - Промышленная фирма "ЭЛИТС" (117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.3, корп.3, ОГРН 1027700443055)
к публичному акционерному обществу "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д.82/26 ОГРН 1026200000111)
о признании договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 недействительным,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" (390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корпус 39 ОГРН 1026201110847, ИНН 6230039275),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее - ООО "ЭВП").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭВП" включены требования общества с ограниченной ответственностью Торгово - Промышленная фирма "ЭЛИТС" (далее - ООО ТПФ "ЭЛИТС") в сумме 25 075 414 руб. 82 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 5 075 414 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.
03.09.2019 от конкурсного управляющего ООО ТПФ "ЭЛИТС" поступило заявление о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заключенного между ООО "ЭВП" и ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 заявление ООО ТПФ "ЭЛИТС" о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ", и ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020, ООО ТПФ "ЭЛИТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята определением суда от 21.08.2020 к производству.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО ТПФ "ЭЛИТС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления торгов по залоговому имуществу ООО "ЭВП" и запрета управляющему проводить торги в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", заявитель ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭВП" сообщением N 5179571 от 07.07.2020, размещенным на сайте ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК". В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТПФ "ЭЛИТС" договор ипотеки будет признан недействительным и спорное имущество подлежит реализации не как залоговое, а распределение денежных средств от продажи будет осуществляться без приоритета залоговому кредитору. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить реализацию заявителем своих прав, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно осложнить погашение текущих обязательств.
Рассмотрев заявление ООО ТПФ "ЭЛИТС" о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество:
- здание-производственный цех, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 10 582,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв.м, кадастровый номер: 62:29:0080081:58, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39, является предметом залога.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований применения заявленных обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета управляющему проводить торги в отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявления об оспаривании договора ипотеки и не соразмерны ему. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества могут рассчитывать на погашение своих требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.
Денежные средства от продажи имущества должника, независимо от того, является оно залоговым или нет, составляют конкурсную массу должника и направляются не только на удовлетворение требований кредиторов, а также на иные цели, предусмотренные процедурой банкротства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно объявлению о проведении торгов в виде открытого аукциона, опубликованному на сайте ЕФРСБ 07.07.2020 (сообщение N 5179571), дата и время окончания подачи заявок - 18.08.2020 16:00, дата и время торгов - 24.08.2020 11:00, при этом заявление о принятии обеспечительных мер поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - 20.08.2020, т.е. после даты окончания подачи заявок.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов, в случае принятия, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д., что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.
Более того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги в отношении залогового имущества препятствует деятельности конкурсного управляющего, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае из содержания поданного ООО ТПФ "ЭЛИТС" заявления и представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб.
В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба, учитывая, что ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований. Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТПФ "ЭЛИТС" не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказана вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, в связи с чем заявление ООО ТПФ "ЭЛИТС" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6225/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка