Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-4819/2019, А23-4610/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А23-4610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Антиповой Е.Ю. (доверенность от 22.11.2019), от первого ответчика - администрации муниципального района "Сухиничский район" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067) - Ионичевой Е.И. (доверенность от 20.12.2018), от третьего лица - министерства финансов Калужской области - Гапуненкова В.В. (доверенность от 20.08.2018) и Бондарева А.А. (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" (г. Калуга, ОГРН 1114027004959, ИНН 4027104903) и третьих лиц - бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" и Управления федеральной антимонопольной службы Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А23-4610/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Сухиничский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" (далее - общество) о признании недействительными муниципального контракта от 23.01.2018 N 6 на приобретение автомобиля и договора купли-продажи к муниципальному контракту от 23.01.2018 N 6, заключенных между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть обществу автомобиль "Тойота Камри 2.5 R" выпуска, VIN номер XW7BF4FK00S180407, а на общество - обязанности возвратить администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в сумме 1 664 565 рублей (т. 1, л. д. 5).
Определениями от 16.07.2018 и от 23.10.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области (далее - министерство), бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (далее - фонд) и Управление федеральной антимонопольной службы Калужской области (далее - управление).
Решением суда от 28.05.2019 (т. 3, л. д. 46) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение спорного контракта с нарушением статей 6, 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926 "Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (далее - Общие правила) и N 927 "Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг" (далее - Обязательный перечень). Утверждает, что при заключении контракта администрацией недобросовестно осуществлялись права и неэффективно использовались бюджетные средства, стоимость приобретенного товара превысила установленный законодательством предел. Ссылается на то, что цель закупки в аукционной документации не указана, а из ответов администрации от 17.05.2018 и от 31.05.2018 и вступившего в законную силу постановления управления внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области от 26.06.2018 N 102/088-02-04/2018 о назначении административного наказания следует, что приобретенный по контракту автомобиль используется в служебных целях должностными лицами категории "руководители". Считает, что спорная сделка, заключенная с нарушением явно выраженных законодательных запретов, нарушает публичные интересы. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возврат автомобиля обществу не приведет к возмещению денежных средств, затраченных на его покупку.
В отзывах администрация и министерство просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на несоответствие материалам дела довода прокуратуры о том, что цель приобретения автомобиля не была указана. Утверждают, что такая цель заключалась в обеспечении функционирования местных администраций; с целью приобретения автомобиля для руководителей органа местного самоуправления закупка не проводилась. Поясняют, что с февраля 2018 года автомобиль использовался без какого-либо персонального закрепления за служащими категории "руководители", что не подтверждает позицию истца об обратном. Указывают, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с несоблюдением порядка или формы образования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования закупки. Сообщают, что в соответствии с приказом министерства от 30.11.2017 N 172 межбюджетные трансферты, полученные Сухиничским районом, за счет которых совершена закупка, являются поощрительной выплатой за увеличение налогового потенциала района и не носят целевого характера. Считают ничем не аргументированным довод истца о нарушении публичных интересов при заключении спорной сделки. Отмечают, что оспаривание сделки без оспаривания торгов, по результатам которых она совершена, создает правовую неопределенность.
В отзыве фонд просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что нормативные акты, на которые ссылается прокурор (постановление администрации от 31.12.2014 N 2024, постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926, от 13.10.2014 N 1047, от 02.09.2015 N 927) не могут применяться в качестве источника для расчета (определения) начальной (максимальной) цены контракта, поскольку не отнесены к ведомственному перечню. Поясняет, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании трех коммерческих предложений путем расчета средней стоимости, что соответствует требованиям статьи 22 Закона N 44-ФЗ и не нарушают положения статьи 19 Закона N 44-ФЗ.
В дополнениях к отзыву министерство ссылается на то, что "ценовых запретов" между планированием и осуществлением закупки не содержит ни один нормативный правовой акт, кроме Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 8 (ограничение конкуренции), части 11 и 12 статьи 21 (отсутствие закупки в плане-графике и несоответствие извещения плану-графику). Отмечает, что указанные запреты нарушены не были. Утверждает, что явно выраженный запрет должен быть установлен исключительно законом, а не иным нормативным правовым актом. Указывает на то, что Общие правила и Обязательный перечень содержат требования к действиям органа местного самоуправления только при разработке и принятии соответствующего нормативного правового акта (в части нормирования), а не к действиям заказчика при формировании и утверждении им плана закупок и плана-графика (планировании закупок). Обращает внимание на то, что заказчик руководствовался постановлением администрации от 31.12.2014 N 2024, которое не было отменено и являлось обязательным для исполнения. Ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена по итогам электронного аукциона (на конкурентной основе) в соответствии с планом-графиком и оплачена в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с этим оснований утверждать, что при осуществлении сделки был использован иной подход, допускающий поставку товара для муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению министерства, не имеется.
В письменных пояснениях администрация ссылается на то, что приобретение легкового автомобиля предусматривалось планом-графиком закупок. Указывает на то, что приобретение транспортного средства осуществлялось не для категории "руководители", поскольку ни документация об аукционе, ни план закупок (позиция N 5) и план-график (позиция N 90), ни предмет муниципального контракта и договора купли-продажи не предусматривали закупку транспортного средства для категории "руководители". Отмечает, что фактическое использование автомобиля должностными лицами администрации не нарушает обоснования и цели закупки, указанных в плане закупок - выполнение функций и полномочий органов местного самоуправления. Обращает внимание на то, что автомобиль эксплуатируется длительное время (более 21 месяцев), с учетом износа его стоимость значительно уменьшилась, размер действительной стоимости не установлен, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно. Информирует о том, что общество находится в стадии ликвидации с 04.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что также усложнит применение последствий недействительности сделки.
В судебном заседании прокурор, ответчик и третье лицо - министерство - поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Второй ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, первого ответчика и третьего лица - министерства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, первого ответчика и третьего лица - министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме N 0137300003017000083, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля с начальной (максимальной) стоимостью 1 743 000 рублей (т. 1, л. д. 13).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 победителем открытого аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену - 1 664 565 рублей (т. 1, л. д. 29).
По результатам аукциона 23.01.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальный контракт N 6 (т. 1, л. д. 33) и договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри 2.5 R" эксклюзив SE 6 AT (P), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN XW7BF4FK00S180407 (т. 1, л. д. 42).
По акту приема-передачи от 08.02.2018 автомобиль передан администрации (т. 1, л. д. 45).
Оплата автомобиля произведена по платежному поручению от 13.02.2018 N 379 на сумму 1 664 565 рублей (т. 1, л. д. 51).
Ссылаясь на то, что при заключении сделок нарушены требования законодательства (согласно пункту 16 Общих правил и пунктам 5-7 Обязательного перечня стоимость транспортных средств, приобретаемых для использования муниципальными служащими, отнесенными к категории "руководители", не должна превышать 1,5 млн. рублей, в то время как указанная стоимость превысила названное значение), что повлекло расходование бюджетных средств сверх установленных лимитов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что статья 19 Закона N 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение транспортных средств для муниципальных нужд стоимостью более 1 500 000 рублей, а установленные Общими правилами и Обязательным перечнем правила определения требований к товарам не являются законами; закупка не проводилась с целью приобретения транспортного средства для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; целью закупки являлось увеличение налогового потенциала; нарушение "ценовых запретов" может наступить только в случае проведения закупки, которая не предусмотрена планом закупок и планами-графиками, иных запретов между этапом планирования закупок (в том числе и в случае нарушения положений о нормировании в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта), этапом определения поставщика и заключения контракта Законом N 44-ФЗ не предусмотрено. Суд также посчитал необоснованным довод прокуратуры о нарушении при заключении сделки публичного интереса, отметив, что удовлетворение иска повлечет неблагоприятные последствия для публично-правового образования в виде дополнительной незапланированной финансовой нагрузки на муниципальный бюджет.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.
Согласно части 3 этой же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.
Закон N 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.
Частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.
Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона N 44-ФЗ).
При этом часть 5 статьи 19 Закона N 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.
Нормами Общих правил и Обязательным перечнем, предусмотрено определение требований к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.
Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, муниципальные органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми в последующем осуществляется соответствующая закупка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, при формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом N 44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральном органом государственной власти ограничений.
Действительно, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено указание именно на цель приобретения товара, однако, законодательство о закупках предусматривает, что предмет закупки должен соответствовать потребностям заказчика.
Таким образом, приобретая посредством конкурентной процедуры определенный товар, заказчик преследует цель удовлетворить необходимые потребности для муниципальных нужд.
При этом в соответствии с пунктом 2 Общих правил, местные администрации устанавливают правила определения требований к закупаемым ими отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.
В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для муниципальных служащих, относящихся к категории "руководители", предусмотренных пунктом 2 Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории "руководители".
Согласно пунктам 5-7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1,5 млн. рублей.
Между тем документация аукциона не содержала сведений о том, для каких именно муниципальных нужд приобретается спорный автомобиль, при этом в разделе "объект закупки" извещения о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная ) цена транспортного средства была указана в 1 743 000 рублей (т. 1, л. д. 13).
Муниципальный контракт и договор купли-продажи на приобретение автомобиля от 23.01.2018 были заключены по цене 1 664 565 рублей.
Определяя цель, для которой приобретался автомобиль, истец обоснованно исходил из сведений, предоставленных самой администрацией и изложенных в письме от 31.05.2018 N 210/1-01-20-18 (т. 1, л. д. 12). Согласно указанному письму автомобиль, приобретенный по муниципальному контракту от 23.01.2018 N 6, используется в служебных целях должностными лицами категории "руководители": главой администрации Колесниковым А.С., заместителями главы администрации Пастарнаковой Е.Н., Волковой Н.В., Сковородниковым А.Н., Марченко Т.А., Трифоновым М.С.
Указанные должностные лица в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 N 276-03 "О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области" отнесены к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (пункт 1.3 раздела 1 Реестра).
Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания заместителю главы администрации от 28.06.2018, вынесенного управлением внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области (т. 3, л. д. 7).
Так из указанного постановления следует, что в нарушение пункта 16 Общих правил и пунктов 5-7 Обязательного перечня постановлением администрации от 31.12.2014 N 2024 (в редакции постановления от 30.12.2016 N 1107) предусмотрено, что максимальная стоимость приобретаемых легковых автомобилей для руководителей органов местного самоуправления установлена в размере 2 млн. рублей.
На указанное постановление прокуратурой принесен протест (т. 1, л. д. 122), который рассмотрен и удовлетворен администрацией (т. 1, л. д. 120, 124).
В связи с этим не имеет значения довод администрации и министерства о формировании цены на основании постановления от 31.12.2014 N 2024, поскольку она не соответствовала Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Неисполнение указанных актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории "руководители", и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума N 25).
Довод администрации о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона N 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Довод администрации о том, что спорный автомобиль используется не только должностными лицами категории "руководители", но и иными сотрудниками администрации с представлением в обоснование указанного довода документов о приеме сотрудников на работу и путевых листов автомобиля, не принимается судом.
Само по себе разовое перемещение на автомобиле в служебных целях иных, помимо руководителей, сотрудников администрации, не опровергает изложенную в письме от 31.05.2018 N 210/1-01-20-18 информацию об использовании автомобиля должностными лицами категории "руководители". Тем более, что сведения о них содержатся в большей части путевых листов за период февраля - сентября 2018 года (т. 2, л. д. 44-105).
Довод администрации об оплате автомобиля за счет межбюджетных трансфертовотклоняется, поскольку для целей соблюдения требований Закона N 44-ФЗ имеет значение субъектный состав сторон сделки, а не только источники ее финансирования. Межбюджетные трансферты в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию исходя из целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 656-О, от 18.07.2017 N 1601-О и др.).
В пункте 80 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, довод администрации о невозможности применения последствий недействительности сделки подлежит отклонению.
Доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено.
Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А64-9124/2018, от 21.10.2019 по делу N А23-6169/2018).
Кроме того, заявляя об использовании автомобиля, администрация должна также учитывать и факт пользования обществом в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А23-4610/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными муниципальный контракт от 23.01.2018 N 6 на приобретение автомобиля и договор купли продажи автомобиля от 23.01.2018 N 6, заключенные между администрацией муниципального района "Сухиничский район" и ООО "Дженсер-Калуга-Центр".
Применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию муниципального района "Сухиничский район" возвратить ООО "Дженсер-Калуга-Центр" автомобиль TOYOTA Camry 2.5 R6 эксклюзив SE 6AT (P), 2018 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK00S180407, а ООО "Дженсер-Калуга-Центр" возвратить администрации муниципального района "Сухиничский район" денежные средства в размере 1 664 565 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
