Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4817/2020, А09-2394/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А09-2394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дубрава" (г. Брянск, ИНН 3255509505, ОГРН 1093254013544) - Соколовой Т.А. (доверенность от 06.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московский строительный трест" (Московская область, г. Звенигород, ИНН 5015012914, ОГРН 1155032008020) - Прилепской М.Ю. (доверенность от 03.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский строительный трест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-2394/2020 (судья Дюбо Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дубрава" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский строительный трест" (далее - общество) о взыскании 519 410 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 03.07.2019 N 10/07 СП в размере 419 410 рублей 68 копеек и неустойки за период с 28.08.2019 по 24.01.2020 в сумме 100 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 354 696 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда N 10/07 СП от 03.07.2019 в размере 419 410 рублей 68 копеек и неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.08.2019 по 06.04.2020 в сумме 935 285 рублей 82 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 838 821 рубль 36 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда в размере 419 410 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 419 410 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на погашение спорной задолженности платежным поручением от 08.07.2020 N 430, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения дела по существу от истца и ответчика поступили устные ходатайства о предоставлении возможности мирного урегулирования спора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 23.09.2020.
После перерыва представитель ответчика представил суду подлинник мирового соглашения и завил ходатайство о утверждении его судом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, заявив письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд считает возможным его утверждение в силу следующего.
Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Исследовав материалы дела и проанализировав условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано сторонами: от истца - директором Селяниным Сергеем Анатольевичем (полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ), от ответчика - генеральным директором Варламовым Станиславом Александровичем Анатольевичем (полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ); подписи скреплены печатями обществ.
В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, последствия которого сторонам известны.
На основании изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % госпошлины, уплаченной по иску, что составит 6694 рубля; ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 50 % госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, что составит 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дубрава" и обществом с ограниченной ответственностью "Московский строительный трест" на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение работ от 03.07.2019 N 10/07 СП и дополнительному соглашению от 03.07.2019 N 1.
2. Истец признает, что долг был оплачен ответчиком платежным поручением от 08.07.2020 N 430 в день вынесения решения Арбитражным судом Брянской области 08.07.2020 и отказывается от взыскания образовавшейся задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 03.07.2019 N 10/07 СП и дополнительному соглашению от 03.07.2019 N 1 в размере 419 410 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 68 копеек.
3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу в качестве неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 03.07.2019 N 10/07 СП и дополнительному соглашению от 03.07.2019 N 1 денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
4. До 23.09.2020 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные в размере, указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения.
5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора субподряда на выполнение работ от 03.07.2019 N 10/07 СП.
6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
8. За неисполнение настоящего мирового соглашения ответчиком с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения.
9. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в срок до 23.09.2020 истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом".
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-2394/2020 отменить.
Производство по делу N А09-2394/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дубрава" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6694 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский строительный трест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
