Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4817/2019, А23-1673/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А23-1673/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-1673/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элград Про" (Томская область, г. Томск, ОГРН 1157017009698, ИНН 7017378160) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) о взыскании неустойки в сумме 705 177 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-1673/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.08.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности или по месту жительства гражданина.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 16.07.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 16.07.2019 в 11:48:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
В настоящий момент согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела заказное письмо, направленное судом по адресу общества, получено адресатом 23.07.2019 (идентификатор 30000035870242).
При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
В определении суда от 15.07.2019 допущена опечатка в указании наименовании лица, апелляционная жалоба которого оставлена без движения. Так, вместо общества указано общество с ограниченной ответственностью "Элград Про".
Однако это не может явиться основанием полагать, что общество не обладало информацией о необходимости исправить допущенные им недостатки, поскольку в определении указано, что судом решается вопрос о принятии к производству именно апелляционной жалобы данного общества.
Более того, именно по адресу общества направлена копия определения от указанной даты, получив которую общество к апелляционному суду с заявлениями и ходатайствами не обращалось.
Данных о том, что подана еще какая-либо иная жалоба по делу, не имеется.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 295), в установленный судом срок не представлены.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
