Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года №20АП-4810/2019, А23-850/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А23-850/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-850/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21 (г. Калуга, ИНН 4028033003, ОГРН 1054004000885), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Министерство конкурентной политики Калужской области, Управление городского хозяйства города Калуги, о взыскании 870 261 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (далее по тексту - заявитель, апеллянт, ООО "ЖРЭУ N 21") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-850/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным законом.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-850/2017 по существу, датирован 24.04.2019, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 24.05.2019, что соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Первоначально ООО "ЖРЭУ N 21" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 10.06.2019 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.
27.06.2019 ООО "ЖРЭУ N 21" вновь обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с болезнью руководителя, в обоснование чего прилагает листок нетрудоспособности N 325 907 553 266.
Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.04.2019, опубликовано в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 25.04.2019, соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе, более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.04.2019, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Довод о невозможности подачи жалобы в связи с болезнью руководителя суд применительно к приведенным обстоятельствам считает не состоятельным, поскольку в листке нетрудоспособности период пребывания в стационаре указан с 08.03.2019 по 15.03.2019, период нетрудоспособности с 08.03.2019 по 05.04.2019, а решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019, то есть за пределами указанного в представленном апеллянтом документе срока.
Кроме того, болезнь руководителя в данном случае не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представлять интересы апеллянта могло любое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 09.01.2019 Масловым А.Г., имеющим право на подписание апелляционной жалобы в пределах срока действия доверенности (до 31.12.2019).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 24.04.2019 по 24.05.2019 заявитель не указал, а обстоятельства, изложенные обществом, не относятся к объективным, не зависящим от него, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок; суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ЖРЭУ N 21" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При обращении с апелляционной жалобой апеллянт в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представил копию платежного поручения N 359 от 10.06.2019 в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения N 359 от 10.06.2019, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.
При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" N 20АП-4810/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка