Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4808/2019, А23-1140/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А23-1140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-1140/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (г. Новомосковск, ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (г. Москва, ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900), общества с ограниченной ответственностью СК "Строймонтаж-77" (г. Москва, ОГРН 1147746345339, ИНН 7718974771) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 673 181 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 066 368 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 48/16 от 16.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2016 N 5, от 02.11.2016 N 6, от 20.12.2016 N 7 в общем размере 2 673 181 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 066 368 руб. 93 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями от 30.06.2017 и 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" и общество с ограниченной ответственностью СК "Строймонтаж77".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 673 181,02 руб. задолженности и неустойка в размере 267 318,10 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтена сложившаяся судебная арбитражная практика о неприменимости условий о гарантийном удержании до момента ввода в эксплуатацию объекта, включенного в договор подряда с субподрядчиком. Считает обоснованным начисление пени с 21.01.2017 (момента возникновения обязательства по оплате). Указывает на экономически неравное положение сторон договора, что привело к необходимости подрядчика заключить его, без возможности заявить возражения относительно его условий. По мнению истца, со стороны ответчика имело место умышленное неисполнение обязательства по оплате, что является основанием для неприменения ограничения ответственности, установленной договором.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Также заказчик указывает на положения п. 2.6.3 договора в обоснование своей позиции о не наступлении срока оплаты, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между АО "Плитспичпром" (после реорганизации - ООО КМДК "Союз-Центр") (Заказчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания "Стружечного отделения" от 18.01.2016 N 48/16, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ согласно проекта 1078-14-84 КЖ, КЖ1, КМ1, КМ3, КМ4, АР по устройству здания "Стружечного отделения", расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 4, л.д. 7-12).
Дополнительными соглашениями от 29.09.2016 N 5, от 02.11.2016 N 6, от 20.12.2016 N 7 к названному договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ согласно проектной документации ООО "БрянскДРЕВПРОЕКТ" по облицовке стен профилированным листом, устройству цементно-песчаной стяжки, устройству опорных столиков и колонн, устройству примыканий кровли к оборудованию, устройству приямка Прм1, устройству маслоприемника в КТП, оштукатуриванию стен, изготовлению и монтажу кабельных конструкций на объекте здание "Стружечного отделения".
Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 43 801 109 руб. 98 коп. (п. 2.1. договора); дополнительному соглашению N 5 - 4 3 490 163 руб. 13 коп.; дополнительному соглашению N 6 - 1 073 901 руб. 14 коп.; дополнительному соглашению N 7 - 3 006 841 руб. 83 коп.
Так, по условиям раздела 4 договора по окончании работ на каждом из этапов Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указывается стоимость работ, исходя из объемов фактически выполненных работ, предусмотренных договором. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их Подрядчику. Если в указанный срок подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.2. договора).
В соответствии со сведениями, отраженными в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, Подрядчиком были выполнены следующие работы: в рамках обязательств по основному договору от 18.01.2016 N 48/16: акт от 29.12.2016 N 32 на сумму 569 278 руб. 42 коп.; акт от 29.12.2016 N 33 на сумму 301 783 руб. 61 коп.; акт от 29.12.2016 N 34 на сумму 620 868 руб. 62 коп. в рамках обязательств по дополнительному соглашению N 5 от 29.09.2016: акт от 29.12.2016 N 7 на сумму 116 105 руб. 45 коп. в рамках обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 02.11.2016: акт от 29.12.2016 N 4 на сумму 20 536 руб. 72 коп.; акт от 29.12.2016 N 5 на сумму 36 211 руб. 36 коп. в рамках обязательств по дополнительному соглашению N 7 от 20.12.2016: акт от 29.12.2016 N 2 на сумму 1 008 396 руб. 84 коп., а всего 2 673 181 руб. 02 коп.
Перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке и переданы ответчику (Заказчику) 29.12.2016 для приемки по акту приема-передачи документов от 29.12.2016.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты выполненных работ определен условиями п. 2.6. договора и осуществляется Заказчиком: после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком счета (редакция условия для основного договора N 48/16 и дополнительного соглашения N 5); после подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и надлежащего оформления всей исполнительной документации по этой части объема работ, не позднее 5 банковских дней с момента письменного согласования всей вышеуказанной документации организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по договору, привлеченной Заказчиком (ООО "Инжиниринговая компания "2К") (редакция условия для дополнительных соглашений N 6 и N 7).
Окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ ("последний платеж") Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию.
Оплата последнего этапа работ, выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком по акту осуществляется с учетом вычета суммы "последнего платежа" по договору (п. 2.6.3. договора).
При этом в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик в силу условия п. 6.13. договора вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не боле 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком (Заказчиком) обязательства по оплате работ, выполнение которых зафиксировано актами выполненных работ от 29.12.2016 N 2, N 4, N 5, N 7, N 32, N 33, N 34 (в рамках основного договора подряда N 48/16 и дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7) и справками к ним, в общей сумме 2 673 181 руб. 02 коп., истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную задолженность и неустойку (п. 6.13. договора) в размере 2 066 368 руб. 93 коп.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4договора
Из пункта 4.2 договора следует обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика организовать приемку работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В силу п. 4.3 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений о содержании, объеме, цене выполненных работ и затратах, указанных в документах (КС-2, КС-3) информации, определенной в локальных сметах, а также фактически выполненным работам, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика (направляет мотивированный отказ от приема видов работ, указанных в актах).
Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ и справки переданы истцом ответчику для приемки выполненных работ 29.12.2016. Указанное ответчиком не оспаривается.
С учетом положений раздела 4 договора ответчик должен был подписать спорные акты выполненных работ или представить истцу мотивированный отказ от их подписания не позднее 12.01.2017 (последний день исполнения ответчиком (Заказчиком) обязательства по приемке работ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (в том числе переписка), подтверждающие осуществление Заказчиком (ответчиком) в пределах установленного п. 4.2. договора 5-дневного срока действий по приемке работ, отраженных в спорных актах.
Указанное, по смыслу ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о том, что представленные истцом акты и справки являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости.
Протокол совещания по вопросу урегулирования разногласий истца с ответчиком (т. 1, л.д. 37), результаты проверки ООО "Инжиниринговая компания "2К" актов выполненных работ (т. 1, л.д. 38-40), переписка по вопросу о наличии претензий к спорным актам и результатам выполненных работ (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д. 67, т. 4, л.д. 52-57) датированы маем 2017 года и позднее (то есть по истечении пяти месяцев после получение актов выполненных работ), в связи с чем, обоснованно отклонены судом области в качестве доказательств наличия недостатков работ, выявленных при приемке.
Поскольку между сторонами при рассмотрении настоящего спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 N 404 (т. 3, л.д. 43-87), в качество выполненных ООО "СтройМонтажСервис" работ, отраженных в актах КС-2 от 29.12.2016 N 2, 4, 5, 7, 32, 33, 34 и справках к ним, соответствует условиям договора подряда N 48/16 от 18.01.2016, а стоимость фактически выполненных работ составляет: по акту от 29.12.2016 N 32 - 569 278 руб. 42 коп.; по акту от 29.12.2016 N 33 - 301 783 руб. 61 коп.; по акту от 29.12.2016 N 34 - 620 868 руб. 62 коп.; по акту от 29.12.2016 N 7 - 116 105 руб. 45 коп.; по акту от 29.12.2016 N 4 - 20 536 руб. 72 коп.; по акту от 29.12.2016 N 5 - 36 211 руб. 36 коп.; по акту от 29.12.2016 N 2 - 1 008 396 руб. 84 коп. З
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо неточностей или противоречий в заключении эксперта не установлено.
Доводы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и является субъективным мнением стороны.
Учитывая результаты экспертного исследования, установившие качественный характер выполненных истцом работ, стоимость которых соответствует стоимости, отраженной в спорных актах, суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ, сданных ответчику по актам выполненных работ от 29.12.2016 N 2, N 4, N 5, N 7, N 32, N 33, N 34 (в рамках основного договора подряда N 48/16 и дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7) составляет 2 673 181 руб. 02 коп.
Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении ВАС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, требований в порядке ст. 723 ГК РФ также не заявлено.
Возражая против иска, ответчик также указывает, что обязательство по уплате им полной стоимости работ не наступило, поскольку в силу условия п. 2.6.3. договора 5 % от стоимости работ ("последний платеж") подлежит выплате Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени указанное событие не наступило.
Стороны в п. 2.6.3. договора условились, что окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ ("последний 10 платеж") Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата последнего этапа работ, выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком по акту осуществляется с учетом вычета суммы "последнего платежа" по договору.
Таким образом, обязательство ответчика по полной оплате выполненных работ в силу условий договора зависит от наступления факта ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями специального законодательства градостроительной отрасли права производится на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком получено разрешение на строительство "Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год". (т. 4, л.д. 26-28).
В то же время в договоре между истцом и ответчиком понятие объекта определено как комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания "Стружечного отделения".
Таким образом, предмет спорного договора (здание "Стружечного отделения") является частью комплекса таких объектов (Завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год), разрешения на строительство такого объекта как здание "Стружечного отделения" заказчиком не получено, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, суд области при определении факта наступления обязательства ответчика (Заказчика) об окончательной оплате работ по договору (п. 2.6.3.) правомерно исходил из необходимости установления факта ввода в эксплуатацию являющегося предметом договора здания "Стружечного отделения" (а не всего имущественного комплекса (Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год), частью которого является спорный объект), поскольку строительство и проведение каких-либо работ на объекте - Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год - не являлось предметом договора между сторонами.
Поскольку разрешение на строительство в предусмотренном градостроительным законодательством смысле было получено для строительства комплекса, спорный объект в котором является лишь его частью, разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое в порядке, определенном тем же законодательством, также будет оформляться в отношении всего комплекса (а не отдельных его частей).
В связи с изложенным получение разрешения на ввод в эксплуатацию в формальном смысле градостроительного законодательства (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в отношении здания "Стружечного отделения" не является тем неизбежным событием, которое стороны могли иметь ввиду при формулировании условия п. 2.6.3. договора.
По изложенным выше основаниям суд области, установив, что 03.12.2018 в г. Балабаново на Калужском многопрофильном деревообрабатывающем комбинате "Союз-Центр" было открыто производство древесно-стружечных и ламинированных плит, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год", пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ фактически эксплуатируется, следовательно, работы подлежат оплате.
Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика относительно неприменимости условий о гарантийном удержании до момента ввода объекта в эксплуатацию, включенных в условия договора субподряда, не принимается судебной коллегией, поскольку сформирована в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 6.13. договора) за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в размере 2 066 368 руб. 93 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием п. 6.3. об ответственности Заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ стороны определили, что ее размер составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
При этом истцом заявлено требование о взыскании пени без учета ограничения ее размера, установленного условиями договора. В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на то, что такое ограничение ответственности позволяет ответчику извлекать выгоду из своего положения, допускает умышленное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец, являясь слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 9, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установил отсутствие доказательств того, что при заключении договор истец был поставлен в неравное положение по отношению к заказчику.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Предусмотренное сторонами условие п. 6.13. не нарушает законодательного запрета (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств.
Договор в данной части не оспорен в установленном законом порядке.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих признать поведение ответчика недобросовестным для целей применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в качестве возражений против иска заявлено о несогласии с качеством выполненных работ, в ходе эксплуатации работ между сторонами велись переговоры, связанные с наличием претензий по качеству выполненных работ, принимались взаимные меры для их устранения, для установления фактической стоимости работ судом проведена судебная экспертиза.
Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 673 181 руб. 02 коп., суд области признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 318 руб. 10 коп. (с учетом установленного договором ее максимального размера).
Доводы жалобы истца о неверном определении судом области периода начисления пени не имеют правового значения ввиду установленного договором максимального размера ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей соответственно.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-1140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
