Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №20АП-4806/2020, А09-4032/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А09-4032/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-4032/2020 (судья Матвеева Н.И.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (г. Клинцы, Брянская обл., ИНН 3241012745, ОГРН 1153256005231), о взыскании 215 659 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройАльянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Брянск" (далее по тексту - ООО "Газпром газораспределение Брянск") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 89 от 06.11.2019 в размере 215 659 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
13.08.2020 через систему "Мой Арбитр" подана апелляционная жалоба ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-4032/2020, которая содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В материалах дела не содержится заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения, поданного в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, срок на обжалование судебного акта в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подлежит исчислению с даты принятия решения путем подписания судьей его резолютивной части.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения дела N А09-4032/2020 по существу, датирован 09.07.2020 (размещен в сети Интернет 10.07.2020 в 15:54 МСК на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)), в связи, с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства не позднее 30.07.2020.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела он извещен не был, а о вынесенном решении ответчику стало известно только 11.08.2020.
Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и опровергается на основании следующего.
В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 24199245004369 и 241050466759950, сформированными на сайте https://www.pochta.ru/tracking, направленные по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 49, пом. 22) претензия и исковое заявление были получены адресатом 20.03.2020 и 27.04.2020.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А09-4032/2020 получена ООО "СтройАльянс" 25.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24105035204192.
Таким образом, ответчик был своевременно надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что данные документы получены неуполномоченным лицом, не имеется. Ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обратился и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил.
В силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С даты вынесения и размещения в открытом доступе 10.07.2020 судебного акта и до даты обращения с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.08.2020, ответчик, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных и подтвержденных соответствующими доказательствами причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, ответчиком не приведено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождают данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы, а приводимые им доводы о неосведомленности о начале судебного разбирательства в процедуре упрощенного производства опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на введение апелляционного суда в заблуждение относительно соблюдения требований, предусмотренных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствовавших подателю жалобы в установленный законом срок надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СтройАльянс" N 20АП-4806/2020 подлежит возвращению заявителю.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.
Ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с возвратом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (N 20АП-4806/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка