Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4803/2019, А68-8747/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А68-8747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) - Вежневец О.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 3), в отсутствие заинтересованного лица - акционерному обществу "ТехсервисБлаговещенск" (г. Благовещенск, ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-8747/2018 (судья Андреева Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (далее - ответчик, АО "Техсервис-Благовещенск") о взыскании убытков в размере 1 890 000 руб., неустойки в размере 20 610 руб., всего 1 910 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 566 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-8747/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок поставки сторонами поставлен в прямую зависимость от конкретной даты внесения предоплаты покупателем. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара в г. Благовещенск до 01.04.2018 включительно, со дня получения продавцом 100 % оплаты в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что стороны условились о том, что поставка товара будет осуществлена в срок не позднее 01.04.2018 при условии внесения 100 % предоплаты покупателем. При этом судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 13.02.2018 N 3791 истцом произведена оплата товара по договору купли-продажи в размере, указанном в пункте 3.2. договора, в сумме 22 900 000 руб. Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения срока внесения платежа за товар, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, продавец вправе изменить срок поставки и (или) стоимость товара или отказаться от поставки по настоящему договору. По мнению истца, приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.
Податель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на то, что покупатель осуществил оплату товара 13.02.2018, своим правом изменения срока поставки самосвалов в связи с несвоевременной их оплатой покупателем, ответчик не воспользовался, уведомления о приостановлении исполнения договора и изменении сроков поставки товара в адрес ООО "Сфера" не направлял, а наоборот. 14.02.2018 исходящим письмом N 026, т.е. уже после оплаты покупателем за самосвалы, состоявшейся 13.02.2018, ответчик подтверждает свое обязательство по поставке в срок до 01.04.2018.
ООО "Сфера" считает, что срок поставки товара не ставился продавцом в зависимость от даты внесения предоплаты покупателем, поскольку, уже имея на расчетном счете предоплату за товар в размере 100%, продавец обязался поставить его покупателю до 01.04.2018.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что не перечисление предоплаты явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем начисление штрафных санкций за задержку поставки товара ответчиком произведено истцом неправомерно. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку последний срок исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (01.04.2018) приходится на нерабочий день (воскресенье), поэтому в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения считается 02.04.2018 включительно.
Истец отмечает, что в договоре купли-продажи прямо указано, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено до 01.04.2018, приходящегося на воскресенье, то есть при заключении договора ответчик принял на себя обязательство совершить поставку вплоть до этого дня включительно. Иное бы позволило ответчику получить дополнительный день для исполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, являлся ли для ответчика 01.04.2018 рабочим днем, т.е. днем в который он осуществляет свою деятельность, и, следовательно, имеет возможность исполнить обязательство.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины продавца в просрочке исполнения обязательства, связанного с поставкой товара, явился следствием незаконного отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что заключение договора от 24.03.2018 между ООО "Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей ответчиком. Однако причина и дата заключения указанного договора не имеет существенного значения для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Заключая договор купли-продажи спецтехники с ответчиком, истец предполагал что, как минимум с 02.04.2018, он будет использовать уже собственную технику для выполнения работ, а потребность в аренде технике у третьего лица отпадет. Несмотря на то, что договор аренды спецтехники заключен ООО "Сфера" 24.03.2018, в состав убытков истец включает только работу арендованной у ООО "Техстрой-ДВ" спецтехники, по своим характеристикам и количеству, идентичным приобретаемой технике по договору купли-продажи, а в качестве периода для расчета взят исключительно период просрочки поставки товара ответчиком, участок работы арендованной техники - НПС N 23.
АО "Техсервис-Благовещенск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между акционерным обществом "Техсервис-Благовещенск" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 044/18-01 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя оплатить и принять на условиях, установленных договором товар: Самосвал SНACMAN SX3256DR384 F2000 (КНР) в количестве 5 шт. по цене 4 580 000 руб. на общую сумму 22 900 000 руб. с НДС 18 %.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает товар одним платежом - 100 % в размере 22 900 000 руб. в срок до 05.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.
Как предусмотрено пунктами 4.1 - 4.3 договора, срок поставки товара в г. Благовещенск до 01.04.2018 включительно, со дня получения продавцом 100 % оплаты в сумме, указанной в пунктах 3.1 договора. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент передачи товара покупателю по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 80. Передача товара покупателю осуществляется после внесения покупателем 100 % оплаты суммы за товар, указанной в пункте 3.1 договора.
Днем поставки товара является день передачи товара покупателю по адресу, указанному в пункте 4.2 договора (пункт 4.5 договора).
Ответчик 01.02.2018 выставил истцу счет на оплату N 305 за самосвалы SНACMAN SX3256DR384 F2000 на сумму 22 900 000 руб., который оплачен истцом 13.02.2018 платежным поручением N 3791.
Письмом от 14.02.2018 исх. N 026 продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора самосвалы FAW 6x4 СА3250Р66К2Т1Е4 в количестве 5-ти единиц находились на складе поставщика. На 13.02.2018 поставщик также сообщал, что машины еще свободны. На момент получения оплаты 14.02.2018 самосвалов в свободной продаже уже не осталось, в связи с чем предложил изменить предмет договора на самосвалы SНАСMAN SX3256DR3S4 F2000 с гарантией 12 месяцев или 50 000 км. пробега, подтвердив обязательства по поставке машин на согласованную в договоре сумму в срок до 01.04.2018.
По универсальному передаточному акту от 10.04.2018 N ФУТБ0001179 продавец передал покупателю самосвалы SНАСMAN SX3256DR3S4 F2000.
Ссылаясь на проведение безостановочного цикла работ, связанного с непосредственной эксплуатацией строительной техники, в том числе самосвалов и привлечение арендованной аналогичной техники до момента поставки товара для проведения строительных работ, 16.04.2018 истец направил ответчику претензию от 13.04.2018 N 1136 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 20 610 руб., а также компенсировать понесенные убытки в размере 1 890 000 руб. в связи с просрочкой поставки самосвалов на 9 дней.
В ответе на претензию от 24.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара задержана на 8 календарных дней, поскольку покупатель допустил просрочку внесения оплаты на 8 календарных дней, что на основании пункта 6.2 договора дает продавцу право изменить срок поставки соразмерно допущенной просрочке оплаты. ответчик указал, что нарушений условий договора продавцом не допущено.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.02.2018 N044/18-01 купли-продажи самосвалов SНACMAN SX3256DR384 F2000.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя самосвалы SНACMAN SX3256DR384 F2000, а последний - принять и оплатить его.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется после внесения покупателем 100 % оплаты суммы за товар, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает товар одним платежом - 100 % в размере 22 900 000 руб. в срок до 05.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.
На основании выставленного поставщиком счета от 01.02.2018 N 305 на оплату товара истец 13.02.2018 платежным поручением N 3791 оплатил 100 % от выставленной к оплате по счету суммы (22 900 000 руб.).
Как установлено судом, фактически обязанность поставить товар исполнена продавцом 10.04.2018, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 10.04.2018 N ФУТБ0001179.
За нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, продавец уплачивает покупателю 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя или по решению суда. Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункты 6.3 - 6.5 договора).
Согласно материалам дела 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 N1136 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 20 610 руб. и компенсировать убытки в размере 1 890 000 руб., вызванные просрочкой поставки самосвалов.
Ответчик 24.04.2018 в ответе на претензию, признавая факт задержки товара, заявленные требования отклонил и оставил без исполнения, указав, что истцом не исполнена своевременно предусмотренная пунктами 3.2, 3.3 договора обязанность по предварительной оплате товара, что влечет увеличение срока поставки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара согласован сторонами в договоре до 01.04.2018 включительно со дня получения продавцом 100 % оплаты в сумме 22 900 000 руб.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 ГК РФ).
Статья 193 ГК РФ регулирует отношения, связанные с окончанием срока, определенного периодом времени, в нерабочий день, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как верно установил суд первой инстанции, последний день срока исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (01.04.2018) приходился на нерабочий день (воскресенье), поэтому в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения считается 02.04.2018 включительно.
Из материалов дела усматривается, что задержка поставки товара вызвана действиями истца, оплатившего аванс не своевременно (13.02.2018, вместо 05.02.2018).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа за товар, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе изменить срок поставки и (или) стоимость товара или отказаться от поставки по договору. При этом буквальное толкование пункта 6.2 договора не предоставляет права продавцу задержать поставку товара на любой произвольный срок, а только на срок не больше, чем срок просрочки платежа.
В свою очередь, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая допущенную истцом просрочку оплаты, составляющую 8 календарных дней, ответчик имел право задержать поставку товара на срок не больше, чем срок просрочки платежа, исходя из положений пункта 6.2 договора, то есть на период с 03.04.2018 по 10.04.2018.
Таким образом, поставка товара могла быть осуществлена ответчиком не позднее 10.04.2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (в срок до 01.04.2018) обусловлено исполнением истцом обязательств по выплате аванса в размере 100 % стоимости товара (в срок до 05.02.2018), сроки исполнения взаимных обязательств урегулированы договором, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений или замечаний касательно указанных условий; просрочка оплаты предварительного платежа составила 8 календарных дней; поставка товара была произведена ответчиком после оплаты аванса в полном объеме, из чего следует, что не перечисление предоплаты явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем начисление штрафных санкций за задержку поставки товара ответчиком с учетом установленных обстоятельств и условия пункта 6.2 договора, произведено истцом неправомерно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В свою очередь, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
Согласно позиции истца заявленные убытки возникли в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке самосвалов до 01.04.2018, что повлекло за собой привлечение истцом арендованных грузовых самосвалов для проведения строительных работ.
В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела истцом представлены копия договора аренды грузовых автомобилей (с экипажем) от 24.03.2018, заключенного истцом (арендатор) с ООО "Техстрой-ДВ" (арендодатель) на срок с 24.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора), копии платежных поручений N 8292 от 29.03.2018, N8770 от 02.04.2018, N16881 от 20.06.2018.
Однако в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что заключение договора 24.03.2018 между истцом и ООО "Техстрой-ДВ" произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей ответчиком, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено нарушение договорных обязательств ответчиком, являющееся обязательным условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Кроме того, истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими (по утверждению истца) убытками в размере 1 890 000 руб., заключающимися в оплате арендных платежей по договору аренды грузовых автомобилей (с экипажем) от 24.03.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик приостановил исполнение не на основании обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение, а воспользовался своим правом на увеличение срока поставки, предусмотренном пунктом 3.2 договора за нарушение истцом срока оплаты установленных договором
При этом истцом не доказано наличие причинно-следственных связи между действиями ответчика и затрат, понесенных в рамках представленного в суд договора аренды автомобилей (с экипажем) от 24.03.2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-8747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
