Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-480/2021, А23-5945/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А23-5945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосГорМаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-5945/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосГорМаш" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1067746632800, ИНН 7709679642) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителя:
от Калужской таможни: Кудиновой А.В. (доверенность от 11.02.2021 N 06-39/4),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "МосГорМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 по делу N 10106000-182/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 980 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с этим оснований для отказа удовлетворения заявления общества у суда не имелось.
Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом 05.02.2020 на Обнинский таможенный пост таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10106050/050220/0003817. Цена товара составляет 0, 44 евро/кг., индекс таможенной стоимости - 0,5 долл/кг. (далее - ИТС).
Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10719100/250120/0005301, железнодорожная накладная от 15.01.2020 N 11897830, от 09.01.2020 N MY026 в рамках внешнеторгового контракта от 28.11.2018 N 28/11/18-MGM/CHEN, заключенного между OOО "Мосгормаш" и компанией "Shanghai Chen Yao International Trade Company" (Китай).
К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой заявлены следующие сведения о товаре "Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия, со светодиодами: GKR100W светодиодный светильник с круглым отражателем - 5 шт., GKR200W квадратный с широким отражателем светодиодный светильник - 60 шт., GKR200W светодиодный светильник с круглым отражателем - 4 шт., GKR300W квадратный с широким отражателем светодиодный светильник - 10 шт., GKR30W светодиодный светильник с круглым отражателем без светодиодной матрицы - 120 шт., GKR400W квадратный с широким отражателем светодиодный светильник - 15 шт., GKR40W светодиодный светильник с круглым отражателем - 40 шт., GKR500W квадратный с узким отражателем светодиодный светильник - 154 шт., GKR500W квадратный с широким отражателем светодиодный светильник - 15 шт., GKR60W светодиодный светильник с широким отражателем - 42 шт., SDR360-40W светодиодный светильник - 2 шт., SDR360-60W светодиодный светильник 39 шт., SLR760-150W светодиодный светильник с креплением на опоре - 3 шт., SLR900- 100W светодиодный светильник - 18 шт., SLR900-120W светодиодный светильник - 9 шт., SLR900-20W светодиодный светильник 33 шт.".
"Части светильников из прочих материалов, общего наружного освещения, в разобранном виде, эксплуатируемых на предприятиях нефтегазовой промышленности: ввод кабельный для GKR40W - 2 шт., драйвер для GKR30W 9 шт., драйвер для SLR900-196W - 1 шт., отделение драйвера с драйвером и крепежом для SLR900-60W - 1 шт., отделение драйвера с драйвером и крепежом для SLR900-60W с креплением на опоре - 1 шт., скоба крепления для GKR40W - 2 шт., уплотнения для GKR30W - 4 шт., уплотнения для SLR900-20W - 1 шт."
В результате проведенного таможенного досмотра установлено наличие товаров, сведения о которых не заявлены в ДТ N 10106050/050220/0003817, а именно: "металлические кольца с отверстием квадратной формы" - 4 шт., "полосы (кольца) из мягкого, эластичного материала черного цвета специальной формы для установки в паз" - 4 шт., "полосы из мягкого, эластичного материала белого цвета сложной формы, с различными технологическими отверстиями" - 4 шт., "изделия из прозрачного полимерного материала в виде полусферы по краям которой имеются технологические отверстия для крепления" - 2 шт.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен протокол от 16.07.2020 об административном правонарушении N 10106000-182/2020.
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 16.2 КоАП РФ, является порядок совершения таможенных операций с товарами.
Объективную сторону административного правонарушения, образуют противоправное действия (бездействия), в результате которых к таможенному оформлению не заявлялся весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" указано, что ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из акта таможенного досмотра от 17.02.2020 таможней в результате таможенного досмотра были обнаружены "уплотнения для GKR30W, количество 4 шт.- уплотнительные кольца из мягкого, эластичного материала белого цвета с технологическими отверстиями...", "уплотнения для SLR900-20W, количество: 1шт. - полоса мягкого, эластичного материала белого цвета специальной формы для установки в паз....", задекларированные по ДТ N 10106050/050220/0003817 от 05.02.2020.
Также было установлено наличие не указанных в ДТ изделий, таких как: "металлические кольца с отверстием квадратной формы" - 4 шт., "полосы (кольца) из мягкого, эластичного материала черного цвета специальной формы для установки в паз" - 4 шт., "полосы из мягкого, эластичного материала белого цвета сложной формы, с различными технологическими отверстиями" - 4 шт., "изделия из прозрачного полимерного материала в виде полусферы, по краям которой имеются технологические отверстия для крепления" - 2 шт.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям общества, указанные детали являются комплектом уплотнителей "уплотнения для GKR30W", "уплотнения для SLR900-20W", без одновременного использования которых они использованию не подлежат.
Обществом представлены схемы и описания уплотнений, использующихся для светильников серии GKR и серии SLR.
Изучив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в них, имеет неофициальный информативный характер и считаться надлежащей не может.
При декларировании товара "уплотнения для GKR30W", "уплотнения для SLR900-20W" по ДТ N 10106050/050220/0003817 (товар N 2) в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" сведения о декларировании указанных товаров в качестве комплекта, в состав которого входит несколько единиц изделий, отсутствуют. Товары "уплотнения для GKR30W", "уплотнения для SLR900-20W" задекларированы поштучно (единицы измерения - шт.) (графа 31 ДТ N 10106050/050220/0003817 (товар N 2).
Указание нескольких изделий, входящих в комплект уплотнений для светильников серии GKR и серии SLR являлось бы некорректным, т.к большинство товаров представляло из себя штучный товар, ошибочно, поскольку общество, как декларант в силу закона обязано декларировать весь товар, указывая наименование, описание и количество товаров, а также дополнительные единицы измерения, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей.
В состав декларируемого товара "Уплотнения GKR30W" входят: 4 металлических кольца, 4 кольца из эластичного белого материала и 4 полусферы из прозрачного полимерного материала, тогда как в результате досмотра обнаружено только 2 шт. последнего изделия.
Таким образом, указанное свидетельствует о противоречивости представленных сведений о спорном товаре и как следствие о недобросовестном ведении обществом внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод апеллянта о том, что решение суда области является незаконным и необоснованным, в связи с этим оснований для отказа удовлетворения заявления общества у суда не имелось, подлежит отклонению, так как при данных обстоятельствах вина заявителя является доказанной.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом за время рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления N 10).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Также, согласно справке, подготовленной с использованием электронной базы ФТС России КПС "Правоохрана-Административные правонарушения", общество в период с 12.02.2019 по 12.02.2020 привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил по cт. 16.2 КоАП РФ, соответственно, правонарушение совершено обществом повторно.
В связи с чем, по правомерному выводу суда, административный штраф, назначенный таможенным органом в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, а также нет оснований полагать, что постановление является незаконным.
Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-5945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
