Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4801/2019, А68-9265/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А68-9265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "Тульская Нива" (Тульская область, Плавский район, д. Ольхи, ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546) - Гелла И.В. (доверенность от 03.07.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (г. Тула, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) - Борисовой Е.В. (доверенность от 06.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-9265/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (далее - истец, заказчик, ЗАО "Тульская Нива") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "МонолитСтрой") о взыскании излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств в размере 3 648 004 руб. 72 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. ООО "МонолитСтрой" считает, что заключение эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду ряда допущенных нарушений, среди которых ответчик указывает: расчет стоимости устранения недостатков произведен исходя из условий договора, а не согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы Тульской области; в заключении отсутствуют данные об использовании экспертом измерительного оборудования с действующей на дату производства экспертизы поверкой; представители ответчика при производстве экспертизы не участвовали, о дате и времени проведения отбора образцов не уведомлялись. Податель апелляционной жалобы полагает, что затраты на устранение недостатков взысканы с него необоснованно ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции к нему применена двойная мера ответственности - уменьшение цены работ и взыскание затрат на устранение недостатков, что противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "МонолитСтрой" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы; а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) 20.05.2016 заключен договор N 1 на устройство асфальтобетонных площадок (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонных площадок: устройство асфальтобетонной площадки площадью 9239 кв.м на току; устройство асфальтобетонной площадки площадью 1824 кв.м (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложение 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной суммой и составляет 12 037 000 руб.
Работы по данному договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 9 820 192 руб. 08 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 кв.м на току), акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 2 на сумму 3 137 915 руб. 73 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 кв.м) и оплачены в полном объеме.
Согласно п. 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на два года с момента сдачи объекта.
В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ: асфальтобетонная площадка площадью 9 239 кв.м деформировалась и приобрела волнообразную форму поверхности, что исключает ее использование по прямому назначению для складирования и обработки зерна.
Истцом 10.05.2018 произведен технический контроль качества и объема работ по договору.
ЗАО "Тульская Нива" 14.05.2018 направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ.
Ответчик 07.06.2018 направил в адрес истца в ответ на претензию от 14.05.2018 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Спецпромэксперт" Семенову Виктору Александровичу (далее - эксперт) и дана оценка представленному по ее результатам заключению от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018, согласно которому фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ; стоимость объемов выполненных работ на общую площадь с непредвиденными расходами (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 6 172 187 руб. 28 коп.; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75"; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок и непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200 руб. 26 коп.; с учетом выявленных недостатков, результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору от 20.05.2016 N 1 непригоден для использования по назначению.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета экспертом стоимости устранения недостатков согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы Тульской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора прямо не предусматривают применение территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Тульской области. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выполненный экспертом расчет стоимости устранения недостатков по договорной цене, ввиду того, что в договоре от 20.05.2016 N 1 прямо прописаны расценки на конкретные виды работ.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Спецпромэксперт" Семенова Виктора Александровича от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 надлежащим доказательством по делу.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика за работы по асфальтированию площадки, принятые по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1, перечислены денежные средства в размере 9 820 192 руб. Вместе с тем, экспертным заключением от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м, составляет 6 172 187 руб. 28 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление экспертным заключением от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 того, что выполненные по договору от 20.05.2016 N 1 работы по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; результат работ непригоден для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на соразмерное уменьшение установленный за работу цены.
На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Тульская Нива" в счет уменьшения установленной за работу цены по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств в размере 3 648 004 руб. 72 коп. (9 820 192 руб. - 6 172 187 руб. 28 коп.).
Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Материалами дела установлен факт направления 14.05.2018 ЗАО "Тульская Нива" в адрес ответчика претензии, в которой ООО "МонолитСтрой" было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ, однако указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.
Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Выводами экспертного заключения от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 установлено, что качество выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м. не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75"; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок, с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200 руб. 26 коп., следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции к нему двойной меры ответственности несостоятелен, поскольку стоимость фактически выполненных работ и работ по устранению недостатков рассчитаны экспертом с учетом некачественно выполненных работ, что не приводит к применению к подрядчику двойной меры ответственности в рамках договора.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-9265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
