Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №20АП-4795/2019, А68-5011/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А68-5011/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-5011/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (г. Венев Тульской обл., ОГРН 1177154013090, ИНН 7123008605) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (далее по тексту - ответчик, заявитель, ООО "Группа компаний "Русская Тройка") неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1648-14 от 28.11.2014 за период с 19.04.2016 по 28.11.2016 в размере 23 565 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 26.06.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что у суда области не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, периодом нарушения обязательств ответчика по договору является период с 29.03.2015, то есть следующий день за сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 28.11.2016, то есть день прекращения срока действия технических условий, в связи с чем, обращаясь в суд с исковым заявлением 19.04.2019, истец обратился в пределах исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 19.08.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1648-14 от 28.11.2014 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - проектируемая ЛЭП 10 кВ, ПКУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса сервисного обслуживания автомобилей на 136 км а/д М4 "Дон"; 80 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира километровый знак "136" а/д М4 "Дон".
В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Согласно условиям пункта 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Как указывает истец, уведомлений от заявителя об осуществлении в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало. Принимая во внимание, что срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 13-15) составляет два года со дня его заключения (пункт 4 договора), то есть до 28.11.2016, то после указанной даты отношения между сторонами по договору прекратились.
Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору: в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона обязана оплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Истец, учитывая период допущенного ООО ГК "Русская тройка" нарушения обязательств по договору с 29.03.2015 (следующий день, за сроком, предусмотренным пунктом 5 договора) по 28.11.2016 (день окончания договорных обязательств между сторонами), после оставления ответчиком без удовлетворения претензии сетевой организации (т. 1 л.д. 26), 19.04.2019 обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за период с 19.04.2016 по 28.11.2016 в размере 23 565 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исходил из того, что срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28.03.2015, при этом, согласно пункту 17 договора - 12.04.2015 является началом течения срока исковой давности и исковые требования могли быть заявлены истцом до 12.04.2018 включительно, а так как иск подан 19.04.2019, то истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области как принятыми с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах и договоре.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).
В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Договор о технологическом присоединении по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, заключенный сторонами договор о технологическом присоединении предполагает взаимные обязательства сторон, помимо непосредственно обязанности истца осуществить технологическое присоединение и обязанности ответчика произвести оплату.
Согласно пункту 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены его энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Уведомлений об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.
Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-17196 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2019 по делу N А68-9197/2018.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Срок выполнения истцом и ответчиком мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 5 договора и составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 28.03.2015.
Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 13-15) составляет два года со дня его заключения (пункт 4 договора), то есть до 28.11.2016, то после указанной даты отношения между сторонами по договору прекратились.
Принимая во внимание, что характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд 19.04.2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу N А54-6026/2018.
Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать неустойку за период с 19.04.2016 по 28.11.2016 в размере 23 565 руб. 30 коп. Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный контррасчет суммы неустойки не представлен.
Апелляционный суд проверил расчет истца и признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, основанные на том, что поскольку технологическое присоединение по договору не осуществлено и цель договора не достигнута, то бездействие заказчика по выполнению собственной части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, следует расценивать как отказ от договора, влекущий прекращение обязательства и лишающий сетевую организацию права требования уплаты неустойки, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании правовой природы спорного правоотношения, регулируемого по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что истцом требование об исполнении ответчиком мероприятий по договору не заявлялось, не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как отсутствие такого требования не освобождает ООО "Группа компаний "Русская Тройка" от исполнения обязательств по действующему договору.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реализации им права на односторонний отказ от договора об осуществлении технологического присоединения в заявленный истцом период начисления неустойки или ранее этого периода, а, следовательно, в этом периоде договор является действующим.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 150777 от 04.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. и в связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от N 160591 от 20.12.2018 по делу N А68-15317/2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-5011/2019 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (г. Венев Тульской обл., ОГРН 1177154013090, ИНН 7123008605) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) неустойку в размере 23 565 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (г. Венев Тульской обл., ОГРН 1177154013090, ИНН 7123008605) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка