Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №20АП-4792/2020, А62-4159/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А62-4159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) - Черепанова Д.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 10.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-4159/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" (далее - ООО "Транском Экспедиция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 10113000-711/2019 (делу присвоен N А62-4159/2019).
Общество также обратилось в суд с заявлениями к Смоленской таможне о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-710/2019 от 16.04.2019 (делу присвоен номер А62-4161/2019), постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-709/2019 от 16.04.2019 (делу присвоен номер А62-4163/2019) и постановления N 10113000-718/2019 от 16.04.2019 (делу присвоен номер А62-4164/2019).
Определением суда от 20.08.2019 дела N А62-4159/2019, N А62-4161/2019, N А62-4163/2019 и N А62-4164/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4159/2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "Транском Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 83 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-4159/2019 заявление общество удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до фактического размера понесенных заявителем, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что объем оказанных представителем заявителя услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела являлись минимальными, поскольку им было подготовлено типовое заявление, аналогичное девяти другим об оспаривании соответствующих постановлений таможенного органа о применении ООО "Транском Экспедиция" административного взыскания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложен к данному заявлению однотипный с аналогичными заявлениями пакет документов. Кроме того, как считает заявитель жалобы, необходимость участия в основном судебном заседании по настоящему делу для заявителя утратила свою актуальность, так как на тот момент уже сложилась судебная практика по аналогичной категории дел в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления по делу N А62-4157/2019.
Таможенный орган указывает на то, что содержание заявлений по делам N А62-4157/2019, А62-4158/2019, А62-4159/2019, А62-4160/2019 тождественны друг другу, за исключением идентифицирующих данных обжалуемых постановлений и иных документов (актов, таможенных деклараций и т.д.). Вместе с тем представитель заявителя Черепанов Д.В. в рамках настоящего дела принял участие только в одном судебном заседании по настоящему делу, а именно 20.08.2019.
Смоленская таможня считает, что расходы представителя заявителя, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, подготовкой и предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, являются чрезмерными и подлежат уменьшению по аналогии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4158/2019.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО "Транском Экспедиция" (далее - заказчик) и ООО "С.А.В. транс" (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 9 л.д. 38-42).
Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (Приложение N 1 к договору).
Оплата заказчиком оказываемых услуг исполнителем возможна на условиях 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставленного счета, при этом счет-фактура и акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ и оказанных услуг либо УПД выставляются и подписываются сторонами по завершению оказания услуг в течение календарного месяца. Оплата заказчиком оказываемых услуг исполнителем на условиях 100 % предоплаты не являются коммерческим кредитом.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком до 31.12.2025.
В задании на оказание юридических услуг от 26.04.2019 (т. 9 л.д. 43) указано, что исполнитель предоставляет услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, а при необходимости и в вышестоящих судебных инстанциях по признанию незаконными и отмене постановлений Смоленской таможни от 16.04.2019 по делам об административных правонарушениях N 10113000-709/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-711/2019, N 10113000-712/2019, N 10113000-713/2019, N 10113000-714/2019, N 10113000-715/2019, N 10113000-716/2019, N 10113000-717/2019, N 10113000-718/2019, предусмотренными частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из задания на оказание юридических услуг от 26.04.2019 следует, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка, подписание и предъявление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в соответствии с требованиями АПК РФ, КоАП РФ) в Арбитражный суд Смоленской области. Подготовка, подписание и предъявление процессуальных документов, в случае необходимости и на усмотрение исполнителя, в вышестоящие судебные инстанции. Участие, в случае необходимости и на усмотрение исполнителя, в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.
При этом установлено, что стоимость оказания юридической услуги (в т.ч НДС) составляет 20 000 руб. за каждое постановление, общая стоимость оказания юридических услуг за десять постановлений составляет (в т.ч. НДС) 200 000 руб.
Факт произведенной обществом оплаты оказанных услуг подтвержден счетом на оплату от 30.03.2020 N 944 (т. 9 л.д. 45) и платежным поручением от 30.03.2020 N 64 (т. 9 л.д. 46) на сумму 80 000 руб.
В соответствии с заданием от 15.05.2020 (содержащего ссылку на его распространение на период с 17.04.2020), являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг N 09/01/2018-САВ-ТЭ от 09.01.2018, исполнитель предоставляет услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, а при необходимости и в вышестоящих судебных инстанциях, по возмещению судебных расходов связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и понесенных заказчиком по делу N А62-4158/2019, по делу N А62-4159/2019, по делу N А62-4160/2019 о признании незаконными и отмене постановлений Смоленской таможни по делам об административных правонарушениях от 16.04.2019 N 10113000-717/2019, N 10113000-709/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-711/2019, N 10113000-718/2019, N 10113000-714/2019, N 10113000-715/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из задания на оказание юридических услуг от 15.05.2020 следует, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: Подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Смоленской области в порядке предусмотренной главой 9 АПК РФ. Разрешение вопросов о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Подготовка, подписание и предъявление процессуальных документов, в случае необходимости и на усмотрение исполнителя, в вышестоящие судебные инстанции. Участие, в случае необходимости на усмотрение исполнителя, в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Идентификатор заявления на возмещение судебных расходов заказчика по делу N А62-4158/2019, по делу N А62-4159/2019, по делу N А62-4160/2019 о признании незаконными и отмене постановлений Смоленской таможни по делам об административных правонарушениях от 16.04.2019 N 10113000-717/2019, N 10113000-709/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-711/2019, N 10113000-718/2019, N 10113000-714/2019, N 10113000-715/2019.
Из задания на оказание юридических услуг от 15.05.2019 также следует, что стоимость оказания юридической услуги (в т.ч НДС) составляет 3000 руб.
Факт произведенной обществом оплаты оказанных услуг в соответствии с заданием от 15.05.2020 подтверждается счетом на оплату от 29.05.2020 N фСАВ0010022 (т. 9 л.д. 88) и платежным поручением от 29.05.2020 N 118 на сумму 3 000 руб. (т. 9 л.д. 90).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 83 000 руб., суд первой инстанции исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), которыми установлены рекомендуемые и минимальные размеры вознаграждения адвокатов, объема выполненных услуг по защите интересов, достижения положительного результата, пришел к выводу о том, размер предъявленных к взысканию расходов в размере 83 000 руб. является разумным и подтвержден документально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о разумности судебных расходов не обоснован, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела представителем общества подготовлено 4 заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 16.04.2019 N 10113000-711/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-709/2019, N 10113000-718/2019 (т. 1 л.д. 5-14, т. 4 л.д. 5-14, т. 5 л.д. 5-15, т. 7 л.д. 5-14)
Содержание указанных заявлений абсолютно тождественны друг другу за исключением идентифицирующих данных обжалуемых постановлений и иных документов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2019 по делу N А62-4159/2019 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 16.04.2019 N 10113000-711/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение дела N А62-4159/2019 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительного судебного заседания
Определением суда от 24.05.2019 по делу N А62-4161/2019 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 16.04.2019 N 10113000-710/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение дела А62-4161/2019 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительного судебного заседания.
Определением суда от 24.05.2019 по делу N А62-4163/2019 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 10113000-709/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение дела N А62-4163/2019 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительного судебного заседания.
Определением суда от 24.05.2019 по делу N А62-4164/2019 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 10113000-718/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение дела N А62-4164/2019 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительного судебного заседания.
Как указано ранее, определением суда от 20.08.2019 дела N А62-4159/2019, N А62-4161/2019, N А62-4163/2019 и N А62-4164/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4159/2019.
Определением суда 08.10.2019 производство по делу N А62-4159/2019. приостановлено до рассмотрения судами вышестоящих инстанций дела N А62-4157/2019. Как следует из данного определения, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 69АПК РФ, в целях обеспечения единообразного правового подхода к разрешению спора, в отсутствие возражений сторон, счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения судами вышестоящих инстанций дела N А62-4157/2019, поскольку в указанном деле рассматриваются аналогичные обстоятельства и участвуют одни и те же лица.
Решением суда от 21.08.2019 по делу N А62-4157/2019 признаны незаконными и отменены постановления Смоленской таможне от 16.04.2019 N 10113000-712/2019, N 10113000-713/2019, N 10113000-716/2019 о назначении ООО "Транском Экспедиция" административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А62-4157/2019 решение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, на момент принятия судом решения о признании незаконными и отмене постановлений Смоленской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 10113000-711/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-709/2019, N 10113000-718/2019 о назначении ООО "Транском Экспедиция" административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уже сложилась судебная практика по данной категории спора.
Кроме того, в Арбитражном суде Смоленской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица по делам:
- о признании незаконными и отмене постановлений Смоленской таможни от 16.04.2019 N 10113000-712/2019, N 10113000-713/2019, N 10113000-716/2019 (дело N А62-4157/2019);
- о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 16.04.2019 N 10113000-717/2019 (дело N А62-4158/2019);
- о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 16.04.2019 N 10113000-711/2019, N 10113000-710/2019, N 10113000-709/2019, N 10113000-718/2019 от 16.04.2019 (дело N А62-4159/2019);
- о признании незаконным и отмене постановлений от 16.04.2019 N 10113000-714/2019, N 10113000-715/2019 (дело N А62-4160/2019).
Обстоятельства вышеуказанных дел идентичны настоящему делу, что позволяет суду прийти к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.
Согласно материалам дела заявителем в рамках настоящего дела составлено 5 возражений на отзывы таможенного органа (т.2 л.д. 85-94, т. 3 л.д. 90-99, т.6, л.д. 81-90, т. 8 л.д. 79-88, т. 8 л.д. 156-159).
При этом представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как, письма о предоставлении информации (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 123, т. 6 л.д. 114, т. 8 л.д. 112), сопроводительные письма, направленные в целях представления доказательства направления возражений на отзывы заявителю (т. 6 л.д. 103, т. 8 л.д. 101, заявление о возобновлении производства по делу (т. 8 л.д. 172-173), заявление о выдаче копи решение суда (т. 9 л.д. 26)) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний - 4 (20.08.2019, 07.10.2019, 24.01.2020, 03.07.2020).
При этом представитель заявителя присутствовал только в одном судебном заседании (20.08.2019).
Согласно материалам дела заявителем в рамках настоящего дела также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 30-32).
Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-4160/2019 со Смоленской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу N А62-4158/2019 с Смоленской таможни в пользу общества взыскано 11 000 руб. в возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.
Согласно разделу 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 рублей.
Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.
Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 16.11.2017 N 5 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 83 000 руб. являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обществу подлежат возмещению судебные издержки в размере 25 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка заявлений в арбитражный суд об отмене постановлений о назначении административного наказания - 12 000 руб. (3000 руб.*4), участие в судебном заседании (20.08.2019) - 5000 руб.; составление возражений на отзыв - 5 000 руб. (1000 руб.*5), составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-4159/2019 подлежит изменению.
С учетом изложенного заявление ООО "Транском Экспедиция" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-4159/2019 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" удовлетворить частично.
Взыскать с Смоленской таможни (214032, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" (215119, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д 79, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка