Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №20АП-4789/2016, А54-6316/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А54-6316/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" (г. Рязань, ОГРН 1096234004448) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А54-6316/2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Рязань, ОГРН 1146234013067) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" о взыскании 2 690 156 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 23.09.2014 в размере 2 176 921 рубля 82 копеек и неустойки в сумме 513 235 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Прим".
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее до 824 268 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 79). Судом уточнение принято.
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено: исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМ "Алфавит" в пользу ООО "Каскад" взыскано 2 117 630 рублей 40 копеек, из которых 1 522 083 рубля 12 копеек - задолженность, 595 547 рублей 28 копеек - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
09.10.2019 от ООО СМ "Алфавит" поступило заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления ООО СМ "Алфавит" указывает, что исковые требования истца основывались на договоре уступки права требования от 14.07.2015, согласно которому ООО "Алекс-Прим" передало право требования взыскания задолженности по арендной плате и неустойки ООО "Каскад". Однако, 02.07.2019 при ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении N 270 пр-19 заявителю стало известно, что в объяснениях директора ООО "Алекс-Прим" Соцковой Ю.Е. указано на то, что подпись на договоре уступки права требования от 14.07.2015 ей не принадлежит. В связи с этим заявляет об отсутствии волеизъявления ООО "Алекс-Прим" на передачу принадлежащего ему прав истцу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО СМ "Алфавит" указывает на ставший ему известным факт того, что директор ООО "Алекс-Прим" Соцкова Ю.Е. не подписывала договор уступки права требования от 14.07.2015, на котором ООО "Каскад" основывало свои исковые требования. Поясняет, что указанное обстоятельство обнаружено заявителем 02.07.2019 при ознакомлении с материалами доследственной проверки по сообщению о преступлении N 270 пр-19 по заявлению директора ООО СМ "Алфавит" Суровой С.В.
Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В настоящем случае приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, заявителем не представлено.
ООО "Алекс-Прим" участвовало в рассмотрении дела по существу, при этом о фальсификации договора уступки от 14.07.2015, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло. Не подавалось такого заявления и ответчиком.
Заявление ООО СМ "Алфавит" по существу выражает несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационном порядке было реализовано. Такая позиция противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А54-6316/2015 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка