Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №20АП-4788/2021, А62-9592/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А62-9592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области от истца - Устиненкова А. А. (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Решетняк Н. В. (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного Государственного унитарного предприятия "Экология" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-9592/2019 (судья Ерохин А. М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (Смоленская обл., д. Малые Кириллы, ИНН 6725012741, ОГРН 1066725014069) к Областному Государственному унитарному предприятию "Экология" (г. Смоленск, ИНН 6731073414, ОГРН 1096731001157) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭКО1/19 от 01.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (далее - истец, арендодатель, общество, ООО "ЭКО-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Экология" (далее - ответчик, арендатор, предприятие, ОГУП "Экология") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭКО1/19 от 01.01.2019 за период январь-март 2019 года в размере 397 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2019 по 23.03.2020 в сумме 27 377, 81 руб. с начислением на сумму задолженности в размере 397 500 руб. процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований (от 23.03.2020 исх. N 88), принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2020 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить истинное волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства в части оплаты арендованного имущества с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, последующего поведения, переписки сторон, а также цели договора и существа законодательного регулирования договора аренды транспортного средства с экипажем.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 397 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в сумме 47 350, 93 руб. и начисляемые на сумму долга с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением суда области от 28.05.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что по условиям заключенного договора ответчику передано транспортное средство с экипажем для выполнения работ на территории полигона ТБО. Работы на указанном объекте регламентированы действующими правилами, следовательно, целями договора аренды является соблюдение обязательных требований законодательства и технологии при размещении отходов. По мнению ответчика, простой арендованного транспортного средства с неработающим двигателем нельзя расценивать как надлежащее оказание услуги по управлению транспортным средством. Само по себе нахождение транспортного средства с водителем на полигоне без выполнения работ по уплотнению поступивших на полигон отходов не может быть расценено как надлежащее выполнений условий договора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭКО1/19 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство Т-170 СУ 23-14 (далее - транспортное средство) с экипажем для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО), а Арендатор обязуется предоставить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно условиям договора стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1 500 руб., НДС не облагается. Оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 50 000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету Арендодателя. Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем), прилагаемых к акту, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялось транспортное средство в аренду, путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя.
Во исполнение своих обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору арендованное имущество (т.1 л.д. 18).
Согласно расчету истца, его доводам и приложенным документам общая сумма арендной платы за период январь 2019 г. - март 2019 г. составляет 672 000 руб. (в том числе, за январь 2019 г. - 276 000 руб., за февраль -240 000 руб., за март 2019 г.- 156 000 руб.).
Во исполнение договорных обязательств предприятием оплачены арендные платежи за январь 2019 г. в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 248 от 20.03.2019, т.1 л.д. 137), за февраль 2019 г. в размере 102 000 руб. (платежное поручение N 257 от 22.03.2019, т.1 л.д. 138), за март 2019 г. в сумме 52 500 руб. (платежное поручение N 258 от 22.03.2019, т.1 л.д 137).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по договору по состоянию на 23.03.2020 у предприятия имеется задолженность в размере 397 500 руб. 19.03.2020 истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием на наличие задолженности по арендным платежам.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).
По правилам пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возник спор относительно порядка начисления арендной платы. По мнению истца, оплате подлежит время работы транспортного средства на объекте ответчика. По мнению ответчика, оплате подлежит только фактическое время работы двигателя транспортного средства.
В силу п. 1.1 транспортное средство предоставляется для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО).
В соответствии с положениями п. 4.1 договора стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1 500 руб. НДС не облагается. Оплата производится арендатором ежемесячно предоплатой в размере 50 000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету арендодателя. Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактически отработанное время транспортного средства с экипажем).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).
Из условий договора следует, что сторонами согласована стоимость часа аренды транспортного средства, а в путевом листе указывается ежедневное фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем. Ни один пункт договора не содержит условия о стоимости работы двигателя, а также волеизъявления сторон на учет работы транспортного средства на основе критерия работы двигателя.
Стороны не оспаривали, что все время спорного периода транспортное средство и водитель находились на полигоне ТКО.
Заключая договор, ответчик был осведомлен, что работы будут производиться на полигоне по утилизации твердых коммунальных отходов, а значит как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о цикличности работы на данном объекте.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора и до его расторжения истцом выставлялись счета на оплату и акты по окончательному расчету за месяц. Ответчиком возражений относительно порядка начисления арендной платы не заявлялось при исполнении договора.
Ссылка ответчика на особенности законодательного регулирования порядка работы ТБО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны какие-либо особые условия пользования арендованным имуществом и оплаты такого пользования в договоре не установили.
Ссылка ответчика на простой техники и разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017 N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, согласно которым невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, не принимается поскольку в настоящем случае стороны договорились об ином порядке определения цены аренды.
Вопросы коммерческой эксплуатации предмета аренды разрешаются арендатором самостоятельно, в связи с чем, отсутствие коммерческой необходимости в использовании транспортного средства не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, механизм определения которой установлен договором.
Доказательств того, что простой техники или невозможность ее использования на протяжении всего времени работы, отмеченного в путевом листе, вызваны действиями арендодателя или его работника, материалы дела не содержат.
В подтверждение задолженности в размере 397 500 руб. истцом приложены счет на оплату N 486 от 09.01.2019; счет на оплату N 17 от 31.01.2019; акт N 16 от 31.01.2019; счет на оплату N 6 от 04.02.2019; счет на оплату N 45 от 28.02.2019: акт N 43 от 28.02.2019: счет на оплату N 34 от 01.03.2019: счет на оплату N 55 от 28.03.2019; акт N 52 от 28.03.2019 на общую сумму арендной платы в размере 672 000, 00 руб., а также путевой лист N 002 от 02.01.2019; путевой лист N 005 от 03.01.2019; путевой лист N 016 от 05.01.2019; путевой лист N 024 от 08.01.2019; путевой лист N 028 от 09.01.2019; путевой лист N 034 от 10.01.2019; путевой лист N 056 от 11.01.2019; путевой лист N 061 от 11.01.2019; путевой лист N 064 от 14.01.2019; путевой лист N 073 от 15.01.2019; путевой лист N 082 от 16.01.2019; путевой лист N 093 от 17.01.2019; путевой лист N 106 от 18.01.2019; путевой лист N 115 от 21.01.2019; путевой лист N 127 от 22.01.2019; путевой лист N 139 от 23.01.2019; путевой лист N 155 от 24.01.2019; путевой лист N 168 от 25.01.2019; путевой лист N 187 от 28.01.2019; путевой лист N 200 от 29.01.2019; путевой лист N 208 от 30.01.2019; путевой лист N 220 от 31.01.2019; путевой лист N 232 от 01.02.2019; путевой лист N 250 от 04.02.2019; путевой лист N 270 от 05.02.2019; путевой лист N 278 от 06.02.2019; путевой лист N 294 от 07.02.2019; путевой лист N 301 от 08.02.2019; путевой лист N 317 от 11.02.2019; путевой лист N 328 от 12.02.2019; путевой лист N 333 от 13.02.2019; путевой лист N 343 от 14.02.2019; путевой лист N 354 от 15.02.2019; путевой лист N 371 от 18.02.2019; путевой лист N 380 от 19.02.2019; путевой лист N 390 от 20.02.2019; путевой лист N 402 от 21.02.2019; путевой лист N 417 от 22.02.2019; путевой лист N 426 от 25.02.2019; путевой лист 442 от 26.02.2019; путевой лист N 459 от 27.02.2019; путевой лист N 471 от 28.03.2019; путевой лист N 481 от 01.03.2019; путевой лист N 495 от 04.03.2019; путевой лист N 499 от 05.03.2019; путевой лист N 512 от 06.03.2019; путевой лист N 571 от 07.03.2019; путевой лист N 536 от 11.03.2019; путевой лист N 548 от 12.03.2019; путевой лист N 555 от 13.03.2019; путевой лист N 568 от 14.03.2019; путевой лист N 578 от 15.03.2019; путевой лист N 596 от 18.03.2019; путевой лист N 618 от 19.03.2019; путевой лист N 619 от 20.03.2019.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 397 500 руб. полностью или в части в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 47 350, 93 руб. за период с 16.04.2019 по 24.05.2021, с последующим их начислением на сумму долга с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет процентов, суд области по праву признал его обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для иного толкования условий договора и иной оценки доказательств и оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-9592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка