Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4784/2020, А68-1355/2013
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А68-1355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от Гордышева В.А. - Архангельского О.Г. (доверенность от 17.07.2020), Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордышева В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ОГРН 1123668050087, ИНН 3663094400) о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления ООО "Транстехстрой" к Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркарян Иван Ишханович о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 12 886 010 252 рублей 85 копеек, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.
Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Определением суда от 01.08.2017 Будневскй В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
ООО "Транстехстрой" 06.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 12 886 010 252 рублей 85 копеек (с учетом уточнения заявления от 23.06.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.06.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркарян Иван Ишханович.
ООО "Транстехстрой" 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:
1) Наложить арест на имущество, принадлежащее Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу, в пределах цены иска в размере 12 886 010 252 рублей 85 копеек, в том числе на следующее имущество:
- движимое имущество;
- недвижимое имущество, в т.ч. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674 и на объект незавершенного строительства на нем - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104; на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594;
- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета в будущем;
- дебиторскую задолженность и другое имущество.
2) Запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестру (в т.ч. по Одинцовскому району Московской области) регистрировать любые сделки в отношении:
- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674;
- объекта незавершенного строительства: жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104;
- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594.
Определением суда от 27.07.2020 заявление ООО "Транстехстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу, содержится: ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по г. Москве, в пределах цены иска - 12 886 010 252 рублей 85 копеек, в том числе на следующее имущество:
движимое имущество;
недвижимое имущество, в т.ч. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674 и на объект незавершенного строительства на нем - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104;
на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594;
денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета в будущем;
дебиторскую задолженность и другое имущество.
Также судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестру (в т.ч. по Одинцовскому району Московской области) регистрировать любые сделки в отношении:
земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674;
объекта незавершенного строительства: жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104;
земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594.
В жалобе Гордышева В.А. просит определение суда от 27.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Транстехстрой" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что Гордышев В.А. никакого отношения к ООО "Транстехстрой" не имел и не имеет, никогда не был руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, не был акционером или лицом, обладающим правом распоряжаться акциями должника или лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника, тем самым отсутствуют какие-либо признаки для признания его лицом, контролирующим должника, и, соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Транстехстрой". Считает, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба. По мнению заявителя жалобы, принятые судом области меры существенно нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Ссылается на истечение сроков давности для признания сделки купли-продажи недействительной.
В судебном заседание апелляционной инстанции представители Гордышева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Гордышева В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию в ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Также суд обоснованно отметил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что Гордышев В.А. никакого отношения к ООО "Транстехстрой" не имел и не имеет, никогда не был руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, не был акционером или лицом, обладающим правом распоряжаться акциями должника или лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника, тем самым отсутствуют какие-либо признаки для признания его лицом, контролирующим должника, и, соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Транстехстрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта повлечет за собой причинение значительного ущерба и том, что принятые судом области меры существенно нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не заслуживают внимания.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
Также следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
При этом судебной коллегией также принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Тульской области 25.09.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гордышеву Валерию Александровичу (гражданину Республики Беларусь, Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский р-н, г. Фаниполь), в пределах цены иска - 12 886 010 252 руб. 85 коп., в том числе на следующее имущество: движимое имущество;
недвижимое имущество, в т.ч. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674 и на объект незавершенного строительства на нем - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104;
на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета в будущем; дебиторскую задолженность и другое имущество.
Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020, в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестру (в т.ч. по Одинцовскому району Московской области) регистрировать любые сделки в отношении:
земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:674;
объекта незавершенного строительства: жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010409:1256, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104;
земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:594.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордышева Валерия Александровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
