Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4784/2019, А62-3993/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А62-3993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Бормакова А.А. - Попова И.А. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бормакова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-3993/2018 (судья Молокова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 Степушенков Виктор Романович (ИНН673001843352, СНИЛС 065-416-651 64) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Степушенкова Виктора Романовича утверждена Серебро Елена Леонидовна.
Бормаков Андрей Александрович 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделку от 02.03.2015 по выходу должника из состава участников ООО "Промрезерв" (ОГРН 1026701442789, ИНН 6730025697) и перехода его доли в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 79 530 руб. ООО "Промрезерв" (ОГРН 1026701442789, ИНН 6730025697), применив последствия недействительности сделки в виде признания за Степушенковым В.Р. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Промрезерв" номинальной стоимостью 79 530 руб.
Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бормаков Андрей Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.
Из материалов дела следует, что Бормаков Андрей Александрович является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" на основании определения Арбитражного суда Смоленской области об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 26.04.2018 по делу N А62-7206/2017.
В рамках указанного дела о банкротстве Бормакову А.А. 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Промрезерв" Николаевым А.Н. для ознакомления предоставлены документы, связанные с деятельностью последнего, в том числе документы, связанные с изменением состава участников ООО "Промрезерв".
Исходя из указанных документов, должник вплоть до 02.03.2015 являлся соучредителем ООО "Промрезерв" с размером доли 50% и вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников от 02.03.2015 и решения общего собрания участников от 02.03.2015 N 1 (от 12.03.2015 ГРН N 2156733072780).
В ответ на запрос Бармакова А.А. конкурсный управляющий ООО "Промрезерв" Николаев А.Н. сообщил, что информация о выплате действительной стоимости доли Степушенкову В.Р. при выходе последнего из состава участников ООО "Промрезерв" у него отсутствует, отметив при этом, что исходя из наименования безналичных банковских переводов ООО "Промрезерв" платежей со сходным назначением платежа Степушенкову В.Р. не установлено, а также представил копии решения участника ООО "Промрезерв" от 02.03.2015 и заявления о выходе из состава участников от 02.03.2015.
Поскольку сделка от 02.03.2015 по выходу Степушенкова В.Р. из состава участников ООО "Промрезерв" и перехода его доли в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 79 530 руб. ООО "Промрезерв" с дальнейшим обращением Захаренковым А.С. названной доли в размере 50 % уставного капитала в свою пользу заключена до 01.10.2015, заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая ее по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода Степушенкова В.Р. из общества), а также согласно пункту 7.1 Устава ООО "Промрезерв" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества (пункт 7.2 устава ООО "Промрезерв").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Степушенков В.Р. утратил статус участника общества со 02.03.2015, направив заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; с указанной даты его доля в уставном капитале в размере 50% перешла к обществу.
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По мнению Бормакова А.А., выход Степушенкова В.Р. из общества является мнимой сделкой, так как Степушенков В.Р. после выхода продолжал исполнять обязанности директора ООО "Промрезерв". В тоже время, права и обязанности участников общества (статья 8 и 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 Устава ООО "Промрезерв") не идентичны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 10 Устава ООО "Промрезерв"). Доказательств того, что после выхода из общества Степушенков В.Р. пользовался правами и исполнял обязанности участника ООО "Промрезерв", а также каких-либо иных доводов и доказательств мнимости оспариваемой сделки заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Между тем, заявитель не доказал, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора, будут восстановлены его права и законные интересы.
Фактически доводы заявителя сводились к невыплате Степушенкову В.Р. действительной стоимости доли при выходе из общества.
В тоже время, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 64 на выплату Степушенкову В.Р. стоимости доли в уставном капитале в размере 79 530 руб. (т.1 л.д.55).
Выход участника из общества никак не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Следовательно, выход участника из общества не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.
В том случае, если действительная стоимость доли выше полученной Степушенковым В.Р. при выходе из общества, финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли. При этом заявитель может обратиться к финансовому управляющему с требованием о подаче такого заявления при представлении соответствующих доказательств.
Такое заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поэтому необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 50% доли уставного капитал ООО "Промрезерв", исходя из величины чистых активов ООО "Промрезерв" по состоянию на 31.12.2014, в рамках рассматриваемого спора отсутствует.
Кроме того, должник заявил о пропуске Бормаковым А.А. срока исковой давности, представив в материалы дела решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу N А62-2702/2017, согласно которому Захаренков А.А. является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, директором общества является Степушенков В.Р. О том, что должник - Степушенков В.Р. не является участником ООО "Промрезерв" заявителю было известно в марте 2015 года, то есть более 4-х лет назад. С рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд 28.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ходатайство о проведении экспертизы по рассматриваемому делу обоснованно оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на достаточных доказательствах. По мнению апеллянта, заявителем не допущено нарушения срока исковой давности, поскольку заявитель, не являясь стороной спорной сделки, узнал о ее заключении 31.01.2019. Полагает доказанным то обстоятельства, что спорная сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам Степушенкова В.Р., а именно: вывода активов последнего во избежание обращения взыскания на них, так как в ее результате должник лишился высоколиквидного имущества, не получив ничего взамен. Обращает внимание суда на то, что для разрешения вопроса о причинении оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделкой по выходу должника из состава участников общества вреда кредиторам, необходимо установить действительную стоимость доли Степушенкова В.Р. в уставном капитале общества. Возражает против выводов суда о неверном выбранном заявителем способе защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Апеллянтом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражены записи о наличии заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 04.03.2015, а также о наличии заявления о выходе из общества на основании решения общего собрания от 02.03.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-3993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
