Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4783/2020, А54-8764/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А54-8764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Рязань, ИНН 6234178840, ОГРН 1186234011699) - Митюриной Е.Н. (доверенность от 21.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (г. Рязань, ИНН 6230113610, ОГРН 1196234008530) - Мишина А.С. (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу N А54-8764/2019 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 25.06.2019 N 25/06-19 за период с 25.06.2019 по 03.08.2019 в размере 384 000 рублей.
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СпецТранс" просит решение изменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 67 200 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с квалификацией судом спорного договора как договора аренды транспортного средства, полагая, что он является договором возмездного оказания услуг. Сообщает, что интерес ответчика, как заказчика услуг, не был удовлетворен, в связи с тем, что данные услуги не оказывались. Указывает на то, что вопреки требованиям пункта 2.1 договора, сменные рапорты со стороны ответчика не подписаны, что исключает обязанность по оплате. Отмечает, что стоимость простоя
техники договором не согласована, а определение цены простоя по цене услуг, которые оказаны реально, неправомерно. Ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 01.07.2019, в котором стоимость услуг определена в размере 67 200 рублей.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорный договор правомерно квалифицирован судом как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку им установлена обязанность истца предоставить транспортное средство во временное владение и пользование ответчику на определенный срок, установлена арендная плата исходя из часов работы техники и плата за ее простой. Сообщает, что предложенная истцом редакция соглашения о расторжении договора не была подписана ответчиком, транспортное средство до августа 2019 года не возвращалось арендодателю, в результате чего ООО "Лига" впоследствии в одностороннем порядке отказалось от договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, высушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Лига" (исполнитель) и ООО "СпецТранс" (заказчик) заключен договор N 25/06-19 оказания услуг спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется представить заказчику за плату во временное владение и пользование с экипажем транспортное средство (спецтехнику) - трактор с бульдозерным оборудованием; марка, модель: Б 10 М.0111-1Д1; заводской номер 36243 (154944); год выпуска 2005; модель, номер двигателя 21407; коробка передач номер 51302, основной ведущий мост номер 05.10.28; цвет желтый; мощность двигателя, кВт/л.с. 132,00 (179,46); регистрационный знак 7773 РМ 62, на срок с 25.06.2019 по 25.10.2019 (т. 1, л. д. 18).
Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность в срок до 25.06.2019 передать заказчику транспортное средство по акту приема-передачи; по окончании каждой смены подписать у руководителя работ сменный паспорт с указанием количества отработанного времени по форме приложения N 1.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить фронт работы спецтехники в объеме не менее 11 часов в смену при односменной работе.
Заказчик обязан вернуть исполнителю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Возврат транспортного средства должен быть осуществлен заказчиком в течение одного дня с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжения договора по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).
Арендная плата, согласно пунктам 4.1-4.3 договора, составляет 1200 рублей в час, включая НДС 20 %. Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарная неделя. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю арендную плату по договору еженедельно в течение 2 дней с момента окончания расчетного периода в размере, определенном данными сменного рапорта за неделю. Арендные платежи исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и прекращаются датой возврата транспортного средства исполнителю.
В случае, если заказчик не обеспечил объемом работ на объекте для арендованной им техники, он оплачивает время простоя техники в размере стоимости за каждый час простоя, но не менее 8 часов в день (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 спорного договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика за 15 дней.
По акту приема-передачи от 25.06.2019 истец передал ответчику транспортное средство (т. 1, л. д. 26).
На следующий день после принятия имущества ответчик по электронной почте направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 26.06.2019 (т .1, л. д. 75).
Истец, не соглашаясь с предложенной редакцией соглашения, предложил ответчику расторгнуть договор с 01.07.2019 и уплатить задолженность на эту дату в размере 67 200 рублей (т. 1, л. д. 109).
Поскольку от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступило информации о принятии соглашения о расторжении договора в редакции истца, ООО "Лига", в порядке пункта 6.5 договора, направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от 24.07.2019 (т .1, л. д. 28-32).
На основании заявки на перевозку от 06.08.2019 транспортное средство было доставлено истцу 08.08.2019, что подтверждается путевым листом от 08.08.2019 (т. 1, л. д. 99-101).
Ссылаясь на неуплату ответчиком арендных платежей за период с 25.06.2019 по 03.08.2019 в общем размере 384 000 рублей (1200 рублей/час*320 часов), отказ от добровольного удовлетворения требования о такой оплате, изложенного в претензии от 07.10.2019, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.06.2019 (т. 1, л. д. 26).
Сторонами не оспаривается, что фактически техника не эксплуатировалась, в связи с чем, на следующий день после принятия имущества ответчик по электронной почте направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 26.06.2019 (т .1, л. д. 75).
Не оспаривая факт получения указанного предложения, и не соглашаясь с предложенной редакцией соглашения, истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 01.07.2019 на условиях своего проекта, предусматривавшего уплату задолженности в размере 67 200 рублей (т. 1, л. д. 109).
Поскольку от ответчика в адрес истца не поступило информации о принятии соглашения о расторжении договора в редакции истца, ООО "Лига" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.07.2019 (т .1, л. д. 28-32).
На основании заявки на перевозку от 06.08.2019 транспортное средство было доставлено истцу 08.08.2019, что подтверждается путевым листом от 08.08.2019 (т. 1, л. д. 99-101).
По расчету истца стоимость аренды, рассчитанная не из фактически отработанного времени, а из факта простоя техники за период с 25.06.2019 по 03.08.2019, составила 384 000 рублей (1200 рублей * 320 часов).
Указанный расчет является арифметически верным и составлен на основании пункта 5.3 договора, согласно которому в случае, если заказчик не обеспечил объемом работ на объекте для арендованной им техники, заказчик оплачивает время простоя техники в размере стоимости за каждый час простоя, но не менее 8 часов в день
Довод заявителя о том, что условиями спорного договора не установлена стоимость услуг за простой техники, не может быть признан убедительным.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 1200 рублей за час работы, время ежедневной эксплуатации техники - не менее 11 часов. Время работы определяется сменными рапортами (пункт 4.2).
При этом в случае, если заказчик не обеспечил объемом работ на объекте для арендованной им техники, заказчик оплачивает время простоя техники в размере стоимости за каждый час простоя, но не менее 8 часов в день (пункт 5.3).
Из буквального толкования данных пунктов договора следует, что арендная плата начисляется как за время эксплуатации транспортного средства, так и за время ее простоя, при этом время простоя техники оплачивается из расчета не менее 8 часов в день.
Довод заявителя о том, что представленные истцом сменные рапорты не подписаны исполнителем, не влияет на решение суда, поскольку факт простоя техники не оспаривается, а сами рапорты по существу представляют собой расчет задолженности за период простоя.
Ссылка ответчика на то, что суду следовало исходить из того, что отношения сторон прекращены путем подписания соглашения о расторжении договора от 01.07.2019, в котором размер задолженности определен в сумме 67 200 рублей, не принимается апелляционной инстанцией.
Действительно, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 01.07.2019, которое подписано со стороны ответчика.
Между тем из фактических обстоятельств дела видно, что проект этого соглашения, подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика посредством электронной связи на предложение арендатора подписать соглашение о расторжении договора с 26.06.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств того, что до направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 24.07.2019, истец обладал информацией о подписании ответчиком проекта соглашения о расторжении договора с 01.07.2019, ответчиком не представлено. Доказательства возврата имущества истцу отсутствуют.
Данное обстоятельство позволяет признать убедительной позицию истца о том, что после направления ответчику своей редакции соглашения о расторжении договора и до момента последующего направления уведомления об одностороннем отказе от договора, ООО "Лига" не обладало информацией о принятии его предложения ответчиком.
При таких обстоятельствах поведение ответчика, получившего проект соглашения о расторжении договора от истца от 01.07.2019, и не направившего ему в разумный срок информацию о принятии этого соглашения и возврате имущества, представившего экземпляр подписанного со своей стороны соглашения от 01.07.2019 лишь в суд первой инстанции, не может признаваться добросовестным.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что разумным и добросовестным поведением ответчика являлось бы его информирование истца о принятии направленного ему по электронной связи соглашения о расторжении договора от 01.07.2019 в наиболее разумный срок (в любом случае - до даты одностороннего отказа арендодателя от договора и не позднее даты обращения в суд).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, а подписание с его стороны имеющейся у него в распоряжении электронной копии соглашения от 01.07.2019 не свидетельствует о добросовестности в гражданских правоотношениях. Представленные ответчиком распечатки об электронной отправке сообщений, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 25, не позволяют достоверно установить факт получения истцом подписанного ответчиком соглашения от 01.07.2019 до даты уведомления об отказе от договора (24.07.2019).
С учетом того, что имущество было возвращено истцу лишь 08.08.2019, требование о взыскании задолженности с 25.06.2019 по 03.08.2019 удовлетворено судом правомерно. При этом факт неиспользования техники по назначению по причине простоя, исходя из согласованных в договоре условий (пункт 5.3), не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы.
Довод заявителя о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правомерно отклонен судом, поскольку из буквального содержания договора следует, что ответчику передано транспортное средство во временное владение и пользование с экипажем. Данное положение является квалифицирующим признаком договора аренды.
Применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), а также его неиспользование не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу N А54-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
