Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-4783/2019, А62-5439/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А62-5439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", г. Смоленск, ИИН 6731065371, ОГРН 1076731017780) - представителя Сергеева С.В. (доверенность от 26.07.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее - ООО "Смоленсклифт", ИИН 6730050598, ОГРН 1036758330817) - представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 11.07.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт" (далее - "МЭУ "Русьлифт") - представителя Артемьевой В.Л. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-5439/2018 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Смоленсклифт" о взыскании 28 040 098 руб. 10 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2012 N 2049/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МЭУ "Русьлифт, ООО "Высота-Сервис", ООО ПИЦ "Колис".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
От конкурсного управляющего ООО "Смоленсклифт" и ООО МЭУ "Русьлифт в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что дополнительно не излагал доводы, по которым истец не согласен с вынесенным решением.
Представители ООО "Смоленсклифт" и ООО МЭУ "Русьлифт" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Жилищник" (заказчиком) и ООО "Смоленсклифт" (подрядчиком) был заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 N 2049/1, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, как производственного объекта, отнесенного к повышенной категории опасности, согласно ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 N 116. Указанная работа должна проводиться подрядчиком в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Указанные работы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора включают в себя выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил охраны труда и техники безопасности.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов и их соответствие стандартам, нормам и правилам.
По мнению заказчика, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что было выявлено при проведении обследования соответствующего лифтового оборудования, в результате которого установлены множественные недостатки в обслуживании указанных лифтов, чем причинены истцу убытки в размере 28 040 098 руб. 10 коп. В подтверждение истец ссылался на акты выявленных недостатков и объектный сметный расчет.
Поскольку ООО "Смоленсклифт" в добровольном порядке не исполнило требование ОАО "Жилищник" о возмещении 28 040 098 руб.10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как верно указано судом области, наличие акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству и объему принятых работ с одновременным представлением доказательств обоснованности мотивированных возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил акты оказания услуг в 2017 году: от 31.01.2017 N 15, от 28.02.2017 N 30, от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 60, от 31.05.2017 N 74, от 30.06.2017 N 88, от 31.07.2017 N 99, от 31.08.2017 N 106, подписанные заказчиком "с разногласиями".
Вместе с тем, в чем состоит несогласие заказчика последним не конкретизировано и не мотивировано. О проведении экспертизы в целях определения качества выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не заявлял. Претензий относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг истец не предъявлял до февраля 2018 года.
Ответчик отмечал, что работы по замене изношенных деталей, поврежденных узлов и механизмов оборудования не входили в стоимость вознаграждения подрядчика по договору.
По мнению ООО "Смоленсклифт" и ООО МЭУ "Русьлифт", длительность эксплуатации лифтового оборудования силами иного подрядчика, начиная с 01.09.2017, не позволяет достоверно определить факт возникновения недостатков по вине именно ООО "Смоленсклифт". На дату составления актов большинство лифтов находилось на обслуживании ООО "Высота-Сервис" от 1-го до 2-х месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2017 к договору с 01.07.2017 из перечня лифтов, находившихся на обслуживании ответчика, было исключено 155 лифтов, с 01.08.2017 - 161 лифт, в августе 2017 года ответчик обслуживал только 92 лифта. 23.06.2017 договор от 01.07.2012 N 2049/1 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2017.
Оказанные ответчиком в 2017г. услуги оплачены истцом, задолженность взыскана в судебном порядке по результатам рассмотрения дела N А62-4333/2018.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после прекращения договора, в период с 07.09.2017 по 15.09.2017 представителями ОАО "Жилищник", нового исполнителя (ООО "Высота-Сервис") и экспертной организации (ООО ПИЦ "КОЛИС"), составлены акты о приеме лифтов на обслуживание нового исполнителя - ООО "Высота-Сервис"), в которых отражены заводской (регистрационный) номер лифта, адрес многоквартирного дома, месторасположение лифта (подъезд), а также выявленные технические недостатки.
Истец считает, что поскольку ранее лифтовое оборудование обслуживалось ответчиком по договору от 01.07.2012, то указанные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
Однако, указанные акты составлены без участия ответчика после прекращения спорного договора в отсутствие сведений о надлежащем вызове представителя подрядчика для участия в осмотре.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил документально доводы об устранении выявленных недостатков, простое лифтового оборудования в связи с невозможностью его эксплуатации.
Как верно отметил суд первой инстанции, составленные после прекращения договора акты передачи лифтов новому исполнителю (в период сентября 2017 года) не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку условиями договора от 01.07.2012 предусмотрена обязанность подрядчика принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; на заказчика возложены обязанности принимать участие в работе комиссии по проведению технического освидетельствования лифтов, комиссии при возникновении форс-мажорных обстоятельств; обеспечивать регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика; немедленно уведомлять орган Ростехнадзора и подрядчика об авариях, происшедших на лифтах, обеспечить сохранность места аварии или несчастного случая до прибытия инспектора (если нет опасности для жизни и здоровья людей) и принимать участие в работе комиссии по расследованию.
Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, истцом не представлено, отсутствуют акты контрольных осмотров с участием Ростехнадзора, фиксирующие недостатки оборудования, акты освидетельствования лифтов, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах; не представлены журналы, фиксирующие сбои в работе лифтов; акты аварий, возникших по вине исполнителя.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возмещения убытков за счет ответчика в предъявленном размере.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-5439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
