Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4781/2020, А54-9257/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А54-9257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304623030200331) - Чикина Э.В. (паспорт) и Полякова А.Н. (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьи х лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Клевцова Константина Сергеевича, Богдановой Натальи Вячеславовны, Чикиной Анастасии Руслановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-9257/2019 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикину Эдуарду Владимировичу (далее - предприниматель), в котором просила:
- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, около дома N 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 3518;
- в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;
- взыскать с предпринимателя плату за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в размере 16 641 рубля 09 копеек и плату за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в размере 7571 рубля 90 копеек;
- взыскать с предпринимателя неустойку за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 рублей 03 копеек;
- взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Определениями суда от 10.12.2019, от 21.01.2020, от 17.03.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Клевцов Константин Сергеевич, Богданова Наталья Вячеславовна, Чикина Анастасия Руслановна.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:
- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, около дома N 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518;
- в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, д. 4, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;
- взыскать с предпринимателя неустойку за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 рублей 03 копейки.
От требования о взыскании платы за фактическое пользование (в связи с оплатой) заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.
Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, около дома N 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, д. 4, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя; с предпринимателя взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 12 486 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказа. Производство по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование прекращено.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный об отказе в удовлетворении указанных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что нестационарный торговый объект, обязанность по демонтажу которого возложена на предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 12.03.2020 Клевцову К.С. В связи с этим заявляет о невозможности исполнить решение в отношении имущества, принадлежащего иному лицу. Указывает на отсутствие доказательств права собственности администрации на земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект. Обращает внимание на невозможность идентификации земельного участка, который подлежит освобождению. Информирует о том, что на протяжении длительного времени после прекращения договора администрация принимала плату за фактическое пользование, требований об освобождении земельного участка не направляла. Указывает на отсутствие в договоре и местных нормативных актах условий о порядке освобождения земельного участка после истечения срока действия договора на размещение нестационарного объекта. Оценивает действия администрации по расторжению спорного договора как злоупотребление правом.
В отзыве третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что поскольку нестационарный торговый объект отчужден Клевцову К.С., предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Информирует о том, что действия по демонтажу спорного имущества принесут значительный ущерб его собственнику. Указывает на то, что договор не содержит порядок возврата имущества.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений ответчика и его представителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Рязани 20.11.2015 между администрацией и предпринимателем (победитель торгов) заключен договор N 7/15-ВС (т. 1, л. д. 6-10), по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: г. Рязань, ул. Советской армии, у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".
Схема расположения объекта и его технические характеристики определены в приложениях N 1 и 3 2 к договору.
Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20.11.2015 по 19.11.2018.
Пунктом 2.1.3 договора администрации предоставлено право убрать (демонтировать) объект, размещенный победителем торгов, в месте расположения, указанном в пункте 1.1 договора, в случае окончания срока действия договора, а так же в случае его досрочного расторжения. Уборка (демонтаж) объекта производится силами территориальных управлений - префектур соответствующих районов администрации города Рязани с привлечением специализированной организации. Объект помещается на специальную площадку и возвращается победителю торгов после возмещения им расходов, понесенных в связи с уборкой (демонтажем), погрузочно-разгрузочными работами, вывозом и хранением объекта в добровольном или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора победитель торгов обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1, без права передачи третьему лицу.
Пунктом 2.4.6 договора на победителя торгов возложена обязанность своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 договора.
В случае, если по окончании срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, он выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.2.6 договора администрации предоставлено право досрочного одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию.
Ссылаясь на то, постановлениями N 6215N 005926, N 6214N 023117 по делу об административном правонарушении установлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте 12.02.2015 и 18.03.2015 (т. 1, л. д. 13-14), в адрес истца поступили обращения ОНФ от 11.08.2016 и письмо УМВД по городу Рязани от 22.06.2015 о фактах неоднократной продажи спиртосодержащей продукции, администрация 21.03.2017 направила в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 19-20, 64). Уведомление направлено через ООО "Городская курьерская служба" в соответствии с заключенным администрацией муниципальным контрактом от 30.01.2017 N 0859300019616001369-0093510-02.
Согласно актам обследования территории, составленным префектурой Октябрьского района г. Рязани от 25.07.2019 N 129, от 06.06.2019 N 111, от 08.04.2019 N 52 по адресному ориентиру: г. Рязань, ул. Советской армии, у дома 4 ООТ "Улица Советской армии", продолжает размещаться торговый павильон предпринимателя (т. 1, л. д. 22-27, 65-66).
Поскольку демонтаж нестационарного объекта силами администрации без причинения несоразмерного ущерба оказался невозможным (сообщение МКУ "Техобеспечение" от 27.09.2017) (т. 1, л. д. 21), администрация, не получив ответов на требования об уплате задолженности (т. 1, л. д. 30-36), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которая в соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 данного закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
В случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации)
В данном случае, право размещения нестационарного торгового объекта было получено предпринимателем по результатам аукциона и в соответствии со схемой размещения, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 (т. 1, л. д. 46).
Согласно пунктам 6.1-6.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта и в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.
Общим критерием отнесения объектов к нестационарным, является возможность их свободного перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
При этом, с учетом того, что договор на размещение нестационарного объекта является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видом договора (пункт 2 статьи 421 Кодекса), право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А83-7875/2018).
С учетом того, что размещение нестационарного объекта осуществляется на землях или земельных участках без их предоставления, следует признать, что с истечением срока действия договора на размещение нестационарного объекта прекращается и право на занятие земельного участка под ним.
Исходя из условий пункта 2.4.6 договора на предпринимателя возложена обязанность своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 договора.
В соответствии с нормами статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с окончанием срока договора, ответчик обязан демонтировать нестационарный торговый объект, освободив земельный участок под ним.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что на спорном земельном участке находится нестационарный объект, что подтверждается актами осмотра от 08.04.2019, от 06.06.2019, от 25.07.2019 с фотофиксацией, после окончания срока действия договора на право его размещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем требование об освобождении земельного участка, являются правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о невозможности индивидуализировать земельный участок, не принимается во внимание, поскольку размещение нестационарного объекта осуществлено без предоставления земельного участка, а прилагаемой к договору схемой расположения павильона, возможно установление места нахождения объекта.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество, в отношении которого принято решение о демонтаже, передано предпринимателем по договору купли-продажи Клевцову К.С. (т .2, л. д. 55), не влияет на принятое им перед администрацией обязательство по освобождению земельного участка.
Отчуждение нестационарного объекта не означает невозможности освобождения ранее занимаемого им земельного участка. Тем более, что данный участок предметом договора с Клевцовым К.С. не является. Напротив, пунктом 2.4.3 договора предприниматель обязался использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1, без права передачи третьему лицу, а по окончании срока действия договора - своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора.
Отношения по договору купли-продажи между ответчиком и Клевцовым К.С. не создают каких-либо обязанностей для администрации, поскольку она не является стороной этих отношений (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеет значения для настоящего спора и довод заявителя о недоказанности администрацией прав в отношении земельного участка под павильоном.
Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Довод заявителя о ненаправлении администрацией в его адрес уведомления об освобождении земельного участка не влияет на принятое решение, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не просил оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Довод заявителя о внесении платы за пользование после прекращения договора на размещение нестационарного объекта сам по себе не является основанием для продления срока действия договора, который не является договором аренды, и соответственно не возобновляется на неопределенный срок.
Внесение же платы после прекращения договора представляет собой оплату пользования землей в силу принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя об отсутствии в договоре порядка демонтажа нестационарного торгового объекта, правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 2.4.6 договора победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора.
Установив факт нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора заявитель не освободил объект, он выплачивает администрации плату за фактическое пользование объектом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав период просрочки (с 23.11.2018 по 25.07.2019), удовлетворил требования администрации частично, снизив размер ответственности до 12 486 рублей 46 копеек. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.
Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, из которого исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Ссылки предпринимателя на решения суда общей юрисдикции по конкретным делам отклоняются, так как не имеют отношения к предпринимателю (в связи с тем, что в названных делам он не участвовал) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе в отношении незаконности уведомления администрации об отказе от договора, направленного до истечения срока его действия) не влияют на существо принятого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-9257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
