Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-4779/2020, А68-12437/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А68-12437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ""Центргазтрубопроводстрой" Морозова Евгения Ивановича - представителя Канатчиковой И.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" Морозова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-12437/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области 25.10.2018 заявление ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания" о признании ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 в отношении ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Морозов Евгений Иванович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Евгений Иванович.
Конкурсный управляющий ЗАО "ЦТПС" Морозов Е.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "ЦТПС" в пользу АО "Автошина", произведенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 1 894 878 руб. 94 коп. по платежному поручению от 14.08.2018 N 7472, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения АО "Автошина" возвратить ЗАО "ЦТПС" денежные средства в полном объеме, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 31.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЦТПС" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦТПС" и АО "Автошина" заключен договор поставки от 29.09.2017 N 2-384-47-17.
Конкурсным управляющим посредством анализа банковской выписки ЗАО "ЦТПС" по счету, открытому в обществе "ГазПромБанк", выявлено перечисление должником акционерному обществу "Автошина" 14.08.2018 денежных средств в сумме 1 894 878 руб. 94 коп. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за автошины по мировому соглашению по делу N А68-6778/2018".
Полагая, что перечисление должником ответчику денежных средств сумме 1 894 878 руб. 94 коп. является сделкой, в результате которой АО "Автошина" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Морозов Е. И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению должником акционерному обществу "Автошина" 1 894 878руб. 94 коп. осуществлена 14.08.2018, то есть в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦТПС" возбуждено арбитражным судом 25.10.2018.
Предпочтительность удовлетворения требований подтверждена представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.
Вместе с тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, недостаточно. Оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Разъяснения порядка применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исходя из изложенного, конкурсному управляющему в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать осведомленность АО "Автошина" на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. В частности, отсутствуют доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известного кредитору (кредитной организации) длительного наличия картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, либо других подобных доказательств.
На дату платежа дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. В спорный период должник вел хозяйственную деятельность, операции производились по счету должника и подтверждали достаточность его имущества, при этом должник не обращался к кредитору с просьбами об отсрочке уплаты долга.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Между тем, подтверждение наличия признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком в материалах дела отсутствует.
При этом, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ЦТПС", презумпция осведомленности к нему неприменима.
Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, из материалов дела не усматриваются.
Наличие у ЗАО "ЦТПС" задолженности перед иными кредиторами не означает безусловной осведомленности АО "Автошина" о признаках неплатежеспособности должника.
Доводы конкурсного управляющего Морозова Е.И. относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности обоснованно отклонены судом области, поскольку наличие у АО "Автошина" обязанности проверить финансовое состояние должника в силу закона или сложившихся отношений сторон документально не обосновано. Судебный акт по делу N А68-9361/2016 вынесен в отношении другого юридического лица.
Оснований полагать, что должник, осуществляя перечисление денежных средств по договору от 29.09.2017 N 2-384-47-17 в сумме 1 894 878 руб. 94 коп., фактически намеревался уклониться от выполнения требований об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, оказать ответчику большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению ЗАО "ЦТПС" в пользу АО "Автошина" 1 894 878 руб. 94 коп. применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленныхтребований.
В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отказа в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя.
Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждается совокупность признаков недействительности сделки по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что АО "Автошина" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении спорной сделки. По мнению апеллянта, ответчик имел возможность проверить финансовое состояние должника. Заявляет о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов.
Довод о возможности ответчика самостоятельно проверить финансовое состояние должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Осведомленность ответчика при получении спорных денежных средств о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказана, а соответствующая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательства аффилированности стороны спорной сделки по отношению друг к другу суду не представлены.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Между тем, довод о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и представленные доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что АО "Автошина" на момент подписания мирового соглашения от 25.07.2018 и получения 1 894 878 руб. 94 коп., было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из мирового соглашения от 25.07.2018, заключенного между ЗАО "ЦТПС" и АО "Автошина", на которое ссылается заявитель, не усматривается, что рассматривался вопрос о неплатежеспособности должника - ЗАО "ЦТПС"; рассрочка погашения долга не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности ЗАО "ЦТПС" или недостаточности у него имущества, поскольку в определении Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5339/2018 об утверждении мирового соглашения между сторонами, отсутствуют сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, периоде ее возникновения, наличии (отсутствии) у ЗАО "ЦТПС" денежных средств или имущества.
Ссылка на наличие иных неоплаченных задолженностей перед иными кредиторами не принимается, поскольку само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, доказательств того, что АО "Автошина" имело доступ к сведениям расчетного счета должника, располагало сведениями о наличии у должника картотеки, не представлено.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-12437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
