Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4768/2020, А54-10302/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А54-10302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колядиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-10302/2019 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович (ОГРНИП 317623400038200) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1096229004365) о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 в сумме 2 995 000 руб.
Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колядина Надежда Михайловна и Дудченко Татьяна Сергеевна.
Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колядина Надежда Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Колядиной Надежды Михайловны поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по делам N А54-11075/2019, N А54-686/2020.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Доказательств того, что вступление в силу судебных актов по делам N А54-11075/2019, N А54-686/2020 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, заявителем ходатайства не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определилотказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Колядиной Надежды Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и целесообразность отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович, с 17.12.2009 единственныый участник и одновременно директор общества с ограниченной ответственностью "Аркада", перечислил ответчику 2 995 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.08.2018 N 8, от 30.08.2018 N 11, от 31.08.2018 N 16, от 03.09.2018 N 26 и от 07.09.2018 N 30, указав в назначении платежа "по договору займа от 23.08.2018". В письменной форме договор между сторонами не заключался.
ИП Крючков Р.А. 23.09.2019 вручил директору ООО "Аркада" требование о возврате суммы займа с просьбой в разумный срок возвратить сумму займа в размере 2 995 000 руб.
Истец 23.10.2019 повторно вручил директору ООО "Аркада" требование (претензию) о погашении задолженности с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения требования погасить сумму основанного долга в размере 2 995 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком от истца займа в размере 2 995 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23.08.2018 N 8 на сумму 895 000 руб., от 30.08.2018 N 11 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2018 N 16 на сумму 300 000 руб., от 03.09.2018 N 26 на сумму 300 000 руб. и от 07.09.2018 N 30 на сумму 1 200 000 руб. В качестве назначения платежа во всех названных платежных поручениях значится "по договору займа от 23.08.2018".
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что договор займа от 23.08.2018 сторонами в письменной форме не заключался, исходя из положений статьи 810 ГК РФ, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начал течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составил 30 дней.
В связи с тем, что требование о возврате займа вручено истцом директору ответчика 23.09.2019, соответственно, у ООО "Аркада" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 995 000 руб. в срок до 24.10.2019.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.
Довод Колядиной Н.М. относительно того, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках договора займа от 23.08.2018, а в рамках существующего договора займа от 20.08.2018 N 1 обоснованно отклонен судом области как не нашедший подтверждения материалами дела.
Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила).
В соответствии с положениями пунктов 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно приложению N 1 и пункту 5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.
При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил исполнению не подлежит.
Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". Плательщик вправе отозвать платежный документ до наступления момента списания денежных средств, предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ.
В рассматриваемом случае денежные средства индивидуальным предпринимателем Крючковым Р.А. перечислялись, в соответствии с назначением платежа по договору займа от 23.08.2018.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
То есть, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обязательства сторон возникли из договора займа от 23.08.2018.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Колядина Надежда Михайловна ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что факт подачи иска Крючкова Р.А. к ООО "Аркада" является злоупотреблением правом. По мнению апеллянта, иск Крючкова Р.А. не направлен за защиту его нарушенных или оспариваемых прав, так как Крючков Р.А. является единственным участником общества и не может нарушать свои же права как займодавца общества. Полагает, что основания для обращения с иском в суд о взыскании задолженности у Крючкова Р.А. отсутствуют. Утверждает, что до 31.07.2020 срок возврата займа по договору не наступил, и ИП Крючков Р.А. не вправе был требовать возвращения займа.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Апеллянтом не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Факт получения ООО "Аркада" от истца займа в размере 2 995 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23.08.2018 N 8 на сумму 895 000 руб., от 30.08.2018 N 11 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2018 N 16 на сумму 300 000 руб., от 03.09.2018 N 26 на сумму 300 000 руб. и от 07.09.2018 N 30 на сумму 1 200 000 руб. В качестве назначения платежа во всех указанных платежных поручениях значится "по договору займа от 23.08.2018".
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-10302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
