Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4765/2019, А54-9294/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А54-9294/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод": представителя Ахрюковой Н.А. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-9294/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки данных информационных систем" (394038, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7а, офис 308), о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 718 000руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в 2015 году и 2016 году в размере 1 718 000 руб. (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки данных информационных систем".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природы договора. Считает что в данном случае по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, а не договором услуг, в связи с чем по мнению апеллянта, в рассматриваемом деле должен был быть применен специальный срок исковой давности (1 год).
В судебном заседании представитель ООО "Серебрянский цементный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.
Пунктом 2.1.9.1. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.
Согласно пункту 4.17 договора в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше сроков, установленных подпунктами, а) - в) п. 2.1.9 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за простой вагонов сверх сроков составляет 9 444 руб. за полувагон в сутки и 1 500руб. за крытый вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.
Пунктом 2.1.9.3 договора установлено, что срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления с этой станции.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.9.3.) в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления вагонов с этой станции определяется:
на территории РФ по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД";
за пределами территории РФ па основании информационных отчетов экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.
Поскольку ответчик допустил использование предоставленных вагонов сверх установленного времени, что подтверждается актами оказанных услуг, сводными данными специализированного информационного ресурса "АСУ ТК", справками о нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузки, истец в соответствии с пунктом 4.17. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 718 000 рублей (с учетом уточнений) и направил обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" претензии от 24.09.2018 N 1440/РТХЛ, N 1441/РТХЛ, N 1442/РТХЛ, N 1443/РТХЛ (л.д.47-48, 51-52, 56-57, 65-66, т. 1).
Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.09.2015 N 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В нарушение п.2.1.9. договора ответчик в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Пунктом 4.17 договора в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше сроков, установленных подпунктами, а) - в) п. 2.1.9 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 9 444 руб. за полувагон в сутки и 1 500 руб. за крытый вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.
Факт сверхнормативного использования подвижного состава ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 718 000 руб. Ответчик расчет указанной суммы не оспорил.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт сверхнормативного использования подвижного состава ответчиком в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.
Заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по своей правовой природе правомерно определен судом области как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
Исходя из системного анализа положений статей 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьи 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, которые исполнитель (ЗАО "РТХ-Логистик") оказывало заказчику (ООО "Серебрянский цементный завод") по договору от 01.09.2015 N 362-ПС, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.
Поскольку правоотношения сторон по оказанию исполнителем услуг по предоставлению вагонов регулируются положениями главы 39 ГК РФ, то установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию ЗАО "РТХ-Логистик" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не пропустило.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" и отмены принятого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
С учетом результата рассмотрения жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-9294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
