Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4764/2020, А54-199/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А54-199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стан" (г. Москва, ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332) - Нурмамедова С.П. (доверенность от 22.05.2020 N 18/ЮД), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (г. Рязань, ОГРН 1176234016958, ИНН 6234171348), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-199/2020 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (далее - истец, ООО "БВЛ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ответчик, ООО "Стан") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.10.2018 N БЛ-СТАН/2018-219 в сумме 550 000 руб., пени за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 207 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-199/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Стан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок оплаты задолженности для ответчика не наступил, поскольку истцом не выполнены условия пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора. Ответчик не получал счета-фактуры, акты и счета на оплату, доказательств их направления истцом в материалы дела не представлено. При этом применение универсальных передаточных документов стороны при заключении и исполнении договора не согласовывали.
Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. ООО "Стан" полагает, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для снижения ее судом. Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки наступившим для него неблагоприятным последствиям.
По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. Считает, что в рассматриваемом случае категория спора не является сложной, по данной категории уже имеется обширная судебная практика, большой затраты время на сбор доказательств не требовалось, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем по мнению ответчика заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению.
ООО "БВЛ-ТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "БВЛ-ТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БЛ-СТАН/2018-219 (далее - договор) (т.1 л.д. 15-18). В соответствии с договором ООО "БВЛ-ТРАНС" приняло обязательства оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). При этом организация перевозки груза должна была производиться на основании заявок заказчика, в которых, в частности, устанавливалась оплата (пункт 2.1 договора).
Статьей 4.1. договора предусмотрено, что ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной.
Согласно пункту 4.2. договора перевозчик обязуется в течение 3-х календарных дней после окончании перевозки передать заказчику по электронной почте копии счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания передать оригиналы документов.
В соответствии со статьей 4.3 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 40 дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, если иное не указано в заявке.
Из пункта 4.5 договора следует, что услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора определено, что пени составляют 0,05 % от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости перевозки.
18.01.2019 подписана заявка (т. 1 л.д. 19) на перевозку груза (г. Кимры - г. Уфа). Стоимость услуг по перевозке составила 50 000 руб.
Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 20-21) отгрузка совершена в срок.
Все оригиналы документов получены ответчиком 26.02.2019, что подтверждается копией справки СДЭК 111074006.
07.02.2019 подписана заявка (т. 1 л.д. 23) на перевозку груза (Минск - Челябинск). Стоимость услуг по перевозке составила 210 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 14.02.2010 (т.1 л.д. 24-25) отгрузка совершена в срок.
Все оригиналы документов получены ответчиком 28.03.2019, что подтверждается копией справки СДЭК 1115079732.
28.03.2019 подписана заявка (т.1 л.д. 27) на перевозку груза (Рязань-Иваново). Стоимость услуг по перевозке составила 70 000 руб.
Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 28-29) отгрузка совершена в срок.
27.03.2019 подписана заявка (т.1 л.д. 30) на перевозку груза (Кимры-Стерлитамак). Стоимость услуг по перевозке составила 220 000 руб.
Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 01.04.2019 (т.1 л.д. 31-32) отгрузка совершена в срок.
Все оригиналы документов получены ответчиком 12.04.2019, что подтверждается копией справки СДЭК.
Общий размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет 550 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 23.01.2019 по 01.04.2019 (т.1 л.д. 34).
По состоянию на 14.01.2020 размер пени составил 27 500 руб., что соответствует 5 % от стоимости перевозок.
28.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 11-14).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 15.10.2018 N БЛ-СТАН/2018-219 по своей правой природе является смешанным договорам и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договором перевозки (глава 40 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2018 N БЛ-СТАН/2018-219.
18.01.2019 подписана заявка на перевозку груза (г. Кимры - г. Уфа). Стоимость услуг по перевозке составила 50 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 23.01.2019 отгрузка совершена в срок. Все оригиналы документов получены ответчиком 26.02.2019, что подтверждается копией справки СДЭК 111074006.
07.02.2019 подписана заявка на перевозку груза (Минск - Челябинск). Стоимость услуг по перевозке составила 210 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 14.02.2019 отгрузка совершена в срок. Все оригиналы документов получены ответчиком 28.03.2019, что подтверждается копией справки СДЭК 1115079732.
28.03.2019 подписана заявка на перевозку груза (Рязань-Иваново). Стоимость услуг по перевозке составила 70 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 29.03.2019 отгрузка совершена в срок.
27.03.2019 подписана заявка на перевозку груза (Кимры-Стерлитамак). Стоимость услуг по перевозке составила 220 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 01.04.2019 отгрузка совершена в срок. Все оригиналы документов получены ответчиком 12.04.2019, что подтверждается копией справки СДЭК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актом сверки за период с 23.01.2019 по 01.04.2019.
Согласно данным актам, услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.
Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки и по существу ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату частично.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по выполнению услуг в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате осуществленной перевозки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27 500 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора установлены пени в размере 0,05 % от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости перевозки.
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27 500 руб.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно материалам дела, возражая по требованиям истца, ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения оригиналов транспортных документов.
В соответствии со статьей 4.3 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 40 дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, если иное не указано в заявке.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствуется тем обстоятельством, что представленными в материалы дела копиями справки СДЭК, а также подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается факт направления, получения и подписания по результатам рассмотрения оригиналов транспортных документов на выполнение услуг по перевозке.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27 500 руб., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.
Доказательств добровольной уплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.
Из положений пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, в материалы дела ответчик не представил.
Вместе с тем применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную или пониженную по сравнению с законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны ограничили размер ответственность 5 % о стоимости перевозки, что в пересчёте на действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ является значительно более низким размером ответственности.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойка за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27 500 руб.
Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15000 руб.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора возмездного оказания услуг от 18.12.2019 (далее - договор от 18.12.2019), заключенного между истцом и ИП Телешинин А.А. (исполнитель) (т.1 л.д. 35).
Согласно разделу 2 договора от 18.12.2019 стоимость услуг по составлению претензии составляет 5000 руб., искового заявления 10 000 руб.
Из акта об оказания услуг от 27.12.2019 следует, что исполнитель оказал услугу по составлению претензии, содержащей требования о взыскании стоимости перевозки и пени за нарушение сроков оплаты с ООО "Стан" по договору от 15.10.2018 N БЛ-СТАН/2018-219. Стоимость услуги 5000 руб. (т.1 л.д. 36).
Акта об оказании услуг от 13.01.2020 следует, что исполнитель оказал услугу по составлению искового заявления, содержащего требования о взыскании стоимости перевозок и пени за нарушение сроков оплаты ООО "Стан" по договору от 15.10.2018 N БЛ-СТАН/2018-219. Стоимость услуги 10 000 руб. (т.1 л.д. 38).
Платежными поручениями N 6300 от 28.12.2019 на сумму 5000 руб. и N 19 от 14.01.2020 подтверждается факт оплаты вознаграждения в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 39).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистцом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 207 руб. 57 коп. вызванных направлением претензии.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена квитанция.
Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 207 руб. 57 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.
С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что срок оплаты задолженности для ответчика не наступил, поскольку истцом не выполнены условия пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора, ответчик не получал счета-фактуры, акты и счета на оплату, доказательств их направления истцом в материалы дела не представлено, применение универсальных передаточных документов стороны при заключении и исполнении договора не согласовывали, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом обязательств по настоящему договору.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Апелляционный суд признает доказанным факт несения истцом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договора.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Ссылка истца на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
