Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-4760/2020, А09-4692/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А09-4692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Геворгяна С.Г. - Ростовской Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 г. по делу N А09-4692/2019 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Геворгян Сатик Григорьевны Ростовской Татьяны Николаевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании сделки недействительной, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя Геворгян Сатик Григорьевне несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Геворгян Сатик Григорьевны (далее - ИП Геворгян С.Г., должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - ИП Геворгян Сатик Григорьевны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Татьяна Николаевна.
Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) ИП Геворгян Сатик Григорьевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Татьяна Николаевна.
29.05.2020 финансовый управляющий Геворгян Сатик Григорьевны - Ростовская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника взыскателю Курбасовой Александре Ивановне, согласно акту Брасовского РОСП УФССП Брянской области о передаче нереализованного имущества от 15.11.2016.
Определением суда от 29.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Брасовский РОСП УФССП по Брянской области и судебный пристав-исполнитель Брасовского РОСП УФССП по Брянской области Власова М.С.
Определением суда от 22.07.2020 финансовому управляющему Геворгян Сатик Григорьевны Ростовской Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника взыскателю Курбасовой Александре Ивановне согласно акту Брасовского РОСП УФССП Брянской области о передаче нереализованного имущества от 15.11.2016, отказано.
В жалобе финансовый управляющий Геворгяна С.Г. - Ростовская Т.Н. просит определение суда от 22.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что если бы нереализованное имущество не было бы передано Курбасовой А.И., то в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Курбасова А.И. имели бы возможность получить денежные средства от его реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника. Отмечает, что поскольку оспариваемая сделка совершена 15.11.2016 (за 2, 6 года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должны применяться положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что на момент передачи недвижимого имущества взыскателю Курбасовой А.И. в счет погашения долга у Геворкян С.Г. имелись объективные признаки неплатежеспособности. Полагает, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Курбасова А.И. могла и должна была знать о признаке неплатежеспособности у Геворкян С.Г.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между Геворгян С, Г. (заемщик) и Курбасовой А.И. (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 6 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 8 % ежемесячно.
Обеспечение исполнения договора займа обеспечивалось залогом следующего имущества:
- земельный участок, общей площадью 8 907 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый номер 32:01:0280303:49;
- станция технического обслуживания автомобильного транспорта, общая площадь 129, 9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-312;
- станция технического обслуживания автомобильного транспорта, общая площадь 327, 9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-361;
- административное здание, общая площадь 526, 7 кв.м, Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-311;
- торговый павильон, проходная, котельная, общей площадью 45 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-941;
- трактор "Беларус";
- 2 подъемника (китайского и отечественного производства);
- эстакада и стенд для схода развала колес;
- оборудование для проведения технического осмотра (ЛТК 10 УСП 11) находящееся по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, принадлежащие на праве собственности Геворгян С.Г.
В связи с надлежащим исполнением Геворгян С.Г. обязательств по выплате ежемесячных платежей Курбасова А.И. обратилась в Третейский суд при ООО ЮА "Человек и закон".
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и закон" от 20.10.2015 исковые требования Курбасовой А.И. и Геворгян С.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Геворгян С.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 14.04.2015 и дополнительному соглашению к нему в размере 8 985 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 95 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, общей площадью 8 907 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый номер 32:01:0280303:49;
- станция технического обслуживания автомобильного транспорта, общая площадь 129, 9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-312;
- станция технического обслуживания автомобильного транспорта, общая площадь 327, 9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-361;
- административное здание, общая площадь 526, 7 кв.м, Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-311;
- торговый павильон, проходная, котельная, общей площадью 45 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/021/2009-941;
- трактор "Беларус";
- 2 подъемника (китайского и отечественного производства);
- эстакада и стенд для схода развала колес;
- оборудование для проведения технического осмотра (ЛТК 10 УСП 11) находящееся по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, принадлежащие на праве собственности Геворгян С.Г.
Определена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 604 000 рублей.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 21.12.2015 Курбасовой А.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮА "Человек и закон" от 20.10.2015.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и закон" от 10.06.2016 с Геворгян С.Г. в пользу Курбасовой А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 510 000 рублей с 20.10.2015 по 18.05.2016 - за 210 дней (в том числе: проценты за пользование займом 16 000 в день, пеня - 15 000 рублей в день, с 19.05.2016 взыскано по 31 000 рублей ежедневно в том числе: 16 000 рублей процентов ежедневно и 15 000 рублей пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату третейского сбора в сумме 88 670 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Также указано, что при погашении задолженности учесть стоимость выставленного на реализацию заложенного имущества.
В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением УФССП России Брасовский РОСП от 15.11.2016 указанное выше имущество передано Курбасовой А.И. в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества должника взыскателю Курбасовой А.И. согласно акту Брасовского РОСП УФССП Брянской области о передаче нереализованного имущества от 15.11.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Геворгян С.Г. банкротом, повлекла предпочтение одному из кредиторов, а также в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка совершена должником, являющимся индивидуальным предпринимателем 15.11.2016, соответственно, не подпадает под действие исключения, установленного пунктом 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 02.08.2019, передача имущества должника Курбасовой А.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2016, заключена более чем за шесть и один год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.
По оспариваемой сделке (от 15.11.2016) в том числе передано недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
В данном случае, государственная регистрация за Курбасовой А.И. вышеуказанных объектов недвижимости произведена 16.12.2016.
Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В данном случае на момент осуществления оспариваемых сделок у должника была задолженность перед Покидовой Л.В. по договорам займа от16.04.2013 и от 23.06.2015 (определением суда от 21.10.2014 требования Покидовой Л.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 992 000 рублей), перед уполномоченным органам по уплате обязательных платежей (определением суда от 21.08.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 948 676, 73 рублей, в том числе: во вторую очередь - 108 360,98 рублей основного долга; в третью очередь - 840 315,75 рублей, в том числе 673 201,89 рубль - сумма основного долга, 156 550,86 рублей - сумма пени, 10 563 рубля - сумма штрафа); перед ООО "Экспресс-Кредит" по кредитным договорам N 2479789781 от 11.06.2014 и N 2479799684 от 11.06.2014 (определением суда от 08.02.2021 требования ООО "Экспресс Кредит" в сумме 2 128 064,36 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Геворгян С.Г.).
Доказательств того, что на дату сделки (15.11.2016) и на момент государственной регистрации указанных объектов недвижимости (16.12.2016) Геворгян С.Г. имела доход, который позволял ей исполнить принятые на себя обязательства и погасить вышеуказанную задолженность, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный период не представляется возможным.
При этом, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательства того, что Курбасова А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.
Не представлены финансовым управляющим должника в материалы дела и доказательства осведомленности Курбасовой А.И. о финансовом состоянии Геворгян С.Г. и наличии у нее неисполненных обязательств перед Покидовой Л.В., уполномоченным органом, ООО "Экспресс-Кредит".
Как правильно отмечено судом области, на момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении Геворгян С.Г. процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства не было.
Ссылка финансового управляющего должника на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17.11.2016 по делу N 2-695/2016 не может быть принята во внимание.
В данном случае, судом области правильно обращено внимание на то, что решение Брасовского районного суда Брянской области по делу N 2-695/2016 о взыскании с Геворгян С.Г. в пользу Покидовой Л.В. денежных средств было вынесено 17.11.2016 (заявление об оставлении за собой взыскателем имущества должника направлено во всяком случае до 15.11.2016).
Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также является обязательным условием для признания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как следует из материалов дела, начальная цена продажи спорного имущества должника на публичных торгах (18 064 000 рублей) установлена решением Третейского суда при ООО "Человек и закон" от 20.10.2015 по делу N 129 (2015) в соответствии с заключением эксперта-оценщика от 15.10.2015 N 15-НО-6443-10-678.
Публичные торги по продаже указанного имущества (первые и повторные) признаны несостоявшимися, в связи с чем Курбасовой А.И. как залогодержателю в соответствии пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предложено оставить заложенное имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (13 548 000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд области правильно отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство Геворгян С.Г. перед Курбасовой А.И. на сумму, равную стоимости принадлежавшего должнику имущества, определенную в рамках установленной законом процедуры для оставления его залогодержателем (Курбасовой А.И.) за собой.
Принимая во внимание, что цена для оставления имущества взыскателем за собой определена на основании императивных положений законодательства о порядке реализации имущества, равно как и право на оставление имущества за собой возникло у взыскателя в силу закона, в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о признании должника несостоятельным, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у взыскателя цели причинения вреда кредиторам должника.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Финансовым управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.
Таким образом, отказ в удовлетворении завяленных требований является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что если бы нереализованное имущество не было бы передано Курбасовой А.И., то в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Курбасова А.И. имели бы возможность получить денежные средства от его реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В абзаце пятом этого пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними" "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.
Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, было возбуждено задолго до признания должника банкротом.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя Курбасовой А.И. умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и взыскателя Курбасовой А.И. на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Геворгяна С.Г. - Ростовской Т.Н. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 по делу N А09-4692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
