Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4758/2020, А09-13389/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А09-13389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Дозор" - директора Кузьменко В.А. (паспорт, приказ от 26.12.2018 N 4), представителя Коломоец М.А. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Дозор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-13389/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 3255050116, ОГРН 1063255006363) обратилось в арбитражный суд с иском к Алиеву Азад Адиль Оглы (ИНН 771565037838) о взыскании 717 041 руб., в том числе 706 839 руб. основного долга по договору N 20 об охранной деятельности и 10 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.12.2019 с начислением процентов с 25.12.2019 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены финансовый управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович, г. Волгоград, и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Дозор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице финансового управляющего Бульбенко А.П. (заказчик) заключен договор N 20 об охранной деятельности, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по осуществлению охранной деятельности: физическая круглосуточная охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, согласно акту приема-передачи; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 264 000 руб. в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и соответствующего акта выполненных работ (пункт 3.1.1 приложения N 1 и N 2).
В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 706 839 руб., указанное подтверждается актами от 31.07.2019 N 87, от 31.08.2019 N 80, от 30.09.2019 N 91, от 20.10.2019 N 87.
Договор расторгнут соглашением от 21.10.2019.
Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена не была, истцом 02.10.2019 направлена соответствующая претензия о необходимости погашения долга.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращении истца в суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п.Локоть, ул.Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения от 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
В данном случае, по мнению истца, исковые требования предъявлены к ответчику в качестве текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако в данном случае договор от 30.05.2019 N 20 об охранной деятельности заключен истцом (исполнителем) не с ИП Алиевым А.А.о. в рамках текущей хозяйственной деятельности предпринимателя, а с финансовым управляющим, действующим от имени должника на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу N А09-16600/2017, для обеспечения сохранности имущества в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу шестого пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Соответствующего определения о разрешении финансовому управляющему заключить договор с истцом в целях обеспечения осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.
В свою очередь третье лицо по настоящему делу - банк в письменном отзыве указал на отсутствие документов об одобрении банком заключения договора от 30.05.2019 N 20 между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя и истцом.
Между тем, при рассмотрении дела N А09-16600/2017 в определении суда от 04.03.2020, при отказе финансовому управляющему Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о привлечении охранной организации ООО "ЧОО "ТТ" для обеспечения охраны имущества должника, судом сделан вывод о непредставлении финансовым управляющим достоверных и достаточных обоснований необходимости расторжения договора от 03.05.2019 N 20, заключенного с истцом. В указанном судебном акте также сказано о расторжении с 21.10.2019 спорного договора. Договор расторгнут новым финансовым управляющим Шевченко Д.В.
Таким образом, истцом предъявлены требования, которые не могут быть отнесены к текущим платежам, рассмотрение вопроса об уплате которых возможно в рамках самостоятельного иска.
Порядок установления размера и оплаты оказанной услуги истца по охране имущества должника возможно исключительно в рамках дела о банкротстве с определением ответственного лица и источника оплаты.
Взыскание спорной задолженности с Алиева А.А.о. в лице финансового управляющего в рамках отдельного иска также невозможно ввиду вышеприведенных нормативных положений и отсутствием оснований квалификации спорной суммы в качестве текущего долга.
При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Дозор" оставлено без рассмотрения правомерно.
В апелляционной жалобе частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Дозор" ссылается на нарушение судом норм материального права. Возражает против вывода суда о невозможности отнесения предъявленных требований к текущим платежам. Обращает внимание суда на то, что требование истца о взыскании задолженности возникло значительно позднее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Алиева А.А.о. Указанное, по мнению апеллянта, позволяет квалифицировать данное требование как текущее и не подлежит рассмотрению в рамках дела банкротстве.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2017.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Поскольку в данном случае Арбитражный суд Брянской области не выносил определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг, заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-13389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
