Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4754/2020, А09-12173/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-12173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (г. Брянск, ИНН 3250063633, ОГРН 1053244141940) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-12173/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ-СтройТранс" (г. Брянск, ИНН 3224005339, ОГРН 1023200931500) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.11.2016 по 06.11.2019 в сумме 593 744 рублей 93 копеек.
Определением суда от 24.12.2019, принятым на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Определением суда от 10.02.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с ООО "БГ-СтройТранс" на ООО "Карат". Одновременно ООО "БГ-СтройТранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В свою очередь ООО "Карат", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строй Гарант" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 48 762 рублей.
Определением первой инстанции от 12.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
До рассмотрения спора по существу ООО "Карат", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Строй Гарант" неустойку за период с 01.10.2016 по 06.11.2019 в сумме 754 470 рублей 06 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Строй Гарант" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим указывает, что поскольку срок оплаты по договору установлен до 01.05.2015, он истекает 01.05.2018, а так как исковое заявление подано 22.11.2019, началом периода начисления неустойки должно являться 22.11.2016, окончанием - 22.11.2019.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что факт заключения договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в отсутствие перевода долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу N А09-7179/2018 указано, что ООО "СтройГарант" не получило оплату по договорам долевого участия ни от ООО "БГ-СтройТранс", ни от новых участников долевого строительства ООО "Карат" и Захариной Т.Т.; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А09-7180/2018 указано, что факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс" обязательств по оплате квартир в рамках договора об в долевом строительстве также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017. В связи с этим считает, что истцу по первоначальному иску следовало отказать не по мотиву пропуска срока исковой давности, а по причине предъявления иска к ООО "Карат" как к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения от ООО "Карат" и Управления Росреестра по Брянской области не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) заключен договор N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01.10.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная,:
- 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. метров, жилой площадью 35,8 кв. метров и площадью лоджии 9,5 кв. метров;
- 2-комнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях Д-Т, 12-15, с проектной общей площадью 75,9 кв. метров жилой площадью 38,2 кв. метров и площадью лоджий 13,5 кв. метров.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 5 168 640 рублей. Уплата указанных средств производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 01.05.2015.
В силу пунктов 14.1-14.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке за N 32-32-01/032/2014-961.
27.03.2015 между ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) и ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) заключен договор N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме право требования передачи ему объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. метров и площадью лоджии 9,5 кв. метров в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная. Планируемое время постройки дома - не позднее 01.10.2016.
В силу пунктов 14.1-14.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон.
Договор о перемене лиц в обязательстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2015 за N 32-32/001- 32/001/004/2015-955/1.
Разрешение на ввод многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Степная, д. 13, в эксплуатацию N 32-301-2342-2014 выдано Брянской городской администрацией 22.06.2017.
Письмом от 06.09.2017 N 36 ООО "Карат" направило в адрес ООО "СтройГарант" уведомление, в котором, ссылаясь на положения договора от 27.03.2015 N 14/14/2, требовало в течение 3-х дней с момента получения уведомления передать объект долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. метров, жилой площадью 35,8 кв. метров и площадью лоджии 9,5 кв. метров в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, и подписать соответствующий передаточный акт.
В связи с неоплатой задолженности, истец 27.10.2017 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил в адрес ООО "Карат" уведомление об одностороннем расторжении договора.
Одновременно ООО "СтройГарант" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.
Уведомлением управления от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618 государственная регистрация приостановлена до 27.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-7179/2018 признано незаконным решение управления о приостановлении регистрации, изложенное в уведомлении от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017 установлен факт неисполнения обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве.
В претензии 02.10.2019 N 35 ООО "СтройГарант" предложило ООО "Карат" уплатить пени за нарушение обязательства по оплате объектов долевого строительства.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "СтройГарант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ООО "Карат", ссылаясь на неисполнение ООО "СтройГарант" обязательств по передаче квартир, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов.
В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 131).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности должно исчисляться по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате объектов по договору от 21.04.2014 N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома является определенным - не позднее 01.05.2015 (пункт 4.3).
Следовательно, срок исковой давности начинает течь 01.05.2015 и истекает 01.05.2018.
Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. В силу пункта 1 указанной материальной нормы срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока давности по главному требованию.
Предметом первоначального иска является дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства.
При этом, как указано выше, срок исковой давности по главному требованию истек 01.05.2018. Поскольку с иском в суд по дополнительному требованию ООО "СтройГарант" обратилось 22.11.2019, срок исковой давности считается пропущенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-Эс17-7699).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с этим ссылка ООО "Карат" на необходимость отказа в иске по существу требований (как предъявленному к ненадлежащему ответчику) не принимается во внимание.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по главному требованию не истек, в связи с чем, не может считаться истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права и условиях договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-12173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
