Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-475/2020, А68-6196/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А68-6196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "ЖАСКО" (г. Волгоград, ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) - Буланова Р.Ю. (доверенность от 07.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (Тульская область, пос. Рудаково, ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990) - Морозова А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-6196/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" о расторжении договора поставки от 20.07.2017 N 133 и взыскании убытков в размере 1 779 934 рублей 43 копеек, из которых 1 086 900 рублей - стоимость некачественного товара и 693 034 рубля 43 копейки - неполученная прибыль и понесенные расходы в связи с некачественностью товара (т. 1, л. д. 4).
Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки от 20.07.2017 N 133 и с ООО СтройМеханика" в пользу ООО "ЖАСКО" взысканы убытки в размере 1 681 934 рублей 43 копеек, из которых 1 086 900 рублей - стоимость некачественного товара, 595 034 рублей 43 копеек - убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СтройМеханика" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор поставки прекратил свое действие, а потому удовлетворение судом требования о его расторжении неправомерно. Сообщает, что при получении товара с эксплуатационной документацией истец не заявил в установленный законом или договором срок претензии относительно его качества, нарушив тем самым условия договора о приемке по качеству (пункт 5.2) и оформления претензий по качеству (пункт 7.5). Утверждает, что истцом не доказан факт выдачи ответчику технического задания, поскольку основная часть переписки велась истцом с адреса электронной почты, не согласованного в договоре. В связи с наличием у сторон отношений по поставке различного товара, считает, что техническое задание, направленное с адреса электронной почты истца komlekt@jasco на электронный адрес ответчика "A.Moskalev@stroymehanika.ru", не относится к спорному оборудованию. Информирует, что истец приобрел у ответчика одно оборудование (станция фасовки клапанных мешков "РOTOPПAК ТУРБО" серии "СтройПак"), а продал своему покупателю (ООО "ТЕХНОИН") совершенно другое оборудование (агрегат фасовочный АФ-РПТ). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на экспертное заключение, согласно которому оборудование не имеет следов эксплуатации, а также следов монтажа/демонтажа, состояние оборудование новое (запуск оборудования, ввиду отсутствия его подключения, не производился). Отмечает, что истец не обеспечил и не проконтролировал выполнение свои покупателем ООО "ТЕХНОИН" требований паспорта на оборудование, чем нарушил существенное условие договора поставки в части гарантийных обязательств поставщика. Утверждает, что истец нарушил требования эксплуатационной документации, не обеспечив соблюдение обязательных требований, указанных в паспорте на оборудование.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что пунктом 10.6 спорного договора предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем после поставки оборудования у поставщика сохраняются обязательства по качеству товара, а потому при установлении некачественности, отношения сторон регламентированы условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя, одним из которых является право отказа от договора либо требование его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств нарушения истцом пункта 5.2 договора поставки. Указывает, что вопрос соответствия оборудования техническому заданию исследовался в деле N А12-11383/2018, решение по которому является преюдициальным для настоящего спора. Заявляет о том, что истец надлежащим образом довел до ответчика свое волеизъявление на приобретение конкретного оборудования, направив техническое задание как на адрес "info@stroymehanika.ru", так и в копии на адрес "A.Moskalev@stroymehanika.ru"; характеристики товара, указанные в техническом задании и спецификации, совпадают (длина и ширина мешка, складки, напряжение). Указывает, что спорное оборудование является тем же самым, что и исследованное Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11383/2018; идентичность оборудования, поставленного ответчиком и впоследствии проданного истцом ООО "ТЕХНОИН", подтверждена заключением судебной экспертизы. Поясняет, что исковые требования основаны не на утверждении об имеющихся дефектах оборудования, а на том, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию и является.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "СтройМеханика" (поставщик) и АО "ЖАСКО" (покупатель) заключен договор поставки N 133 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования партии товара покупатель направляет поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях, если данное коммерческое предложение удовлетворяет потребности покупателя, стороны подписывают спецификацию.
Поставщик производит отгрузку товара покупателю после его полной оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением к договору, осуществить 60 % предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика; в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г. Тулу для осуществления приемки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Люлина, д.6-а.
Качество товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством и договором. При приемке товара покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документа, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по договору (пункты 5.1-5.2 договора).
Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, указанных в паспорте товара. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы поставляются и осуществляются бесплатно. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материалов. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа (пункты 6.1-6.2 договора).
Согласно пунктам 7.3-7.4 договора, в случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, покупатель в трехдневный срок ставит в известность поставщика любыми доступными средствами. Качественный товар, соответствующий спецификации, не подошедший покупателю по техническим характеристикам и иным причинам, обмену и возврату не подлежит.
Пунктами 10.7-10.8 договора стороны установили, что факсимильные и электронные копии договора имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами договора. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Для оперативного выполнения условий настоящего договора, допускается обмен документами по факсимильной связи или по электронной почте. Адрес электронной почты поставщика: "info@stroymehanika.ru", "a.matvienko@stroymehanika.ru". Адрес электронной почты покупателя: "jasko@ jasko.ru".
26.09.2017 сторонами к договору подписана спецификация N 1 (т. 1, л. д. 16) на сумму 1 086 900 рублей на поставку станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии "СтройПак" (технические характеристики: ширина мешков - 420 см, высота мешков - 770 мм, глубина складки - 70 мм, ширина клапанов - 11 (9;13) см, величина дозы - 15-50 кг, погрешность дозирования % - не более ±0,5, мощность электропитания - 380/50 В/Гц, потребляемая мощность - 5,5 кВт), технические характеристики системы аспирации станции фасовки: объем бункера-осадителя - 0,35 м3, потребляемая мощность - 1,1 кВт, заслонка с ручным приводом Ду 15.
По универсальному передаточному акту от 22.11.2017 N 00001194 ООО "СтройМеханика" передало товар водителю-экспедитору АО "ЖАСКО" Иванову С.В., действующему по доверенности от 20.11.2017 N 201.
Впоследствии истец перепродал указанный товар ООО "ТЕХНОИН".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018, в котором участвовал ответчик, удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНОИН", предъявленные к АО "ЖАСКО": расторгнут договор поставки, заключенный с АО "ЖАСКО" и в пользу ООО "ТЕХНОИН" взысканы убытки в связи с поставкой товара, не соответствующего техническим характеристикам (т. 1, л. д. 39).
Ссылаясь на то, что исходным поставщиком оборудования является ответчик, истец в претензии от 19.10.2018 потребовал возврата денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар и возмещения убытков, а также расторжения договора (т. 1, л. д. 76).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требований послужил основанием для обращения АО "ЖАСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Возможность отказа от договора не запрещает покупателю требовать его расторжения в судебном порядке по общим правилам гражданского законодательства.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Факт наличия существенных нарушений (поставки товара с нарушением требований по качеству ввиду его несоответствия техническим характеристикам) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что не знал о конкретных характеристиках товара, предназначенного для истца, электронная переписка, в рамках которой согласовывались технические характеристики поставленного товара, не имеет доказательственного значения.
Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Так, судом установлено, что 17.07.2017 АО "ЖАСКО" на электронные адреса ООО "СтройМеханиха": "info@stroymehanika.ru", "A.Moskalev@stroymehanika.ru" направило письмо с просьбой оценить, подойдет ли дозатор "ФС-02 АэроПак Турбо" (с воздуходувкой) для дозирования сырья в мешки, характеристики и размер гранул указаны в приложении; в случае наличия возможности - определить срок и стоимость поставки, отсутствия - подготовить предложение по аналогичному оборудованию, "ФС-02 АэроПак Турбо" (с воздуходувкой); во вложении к письму приложен документ "характеристики и параметры РУМ" в соответствии с техническим заданием.
В ответ на это ООО "СтройМеханиха" 21.07.2017 направило на электронный адрес АО "ЖАСКО" коммерческое предложение на поставку станции фасовки клапанных мешков "РОТОРПАК ТУРБО" серии "СтройПак", а 06.12.2017 на электронную почту АО "ЖАСКО" с электронного адреса "a.matvienko@stroymehanika.ru" поступило письмо, в котором ООО "СтройМеханика" сообщило о поставке в адрес истца станции фасовки клапанных мешков "РОТОРПАК ТУРБО" серии "СтройПак", с возможностью фасовки гранул 2-5 мм (т. 2, л. д. 37-39).
Факт существования указанной электронной переписки и направление технического задания подтвержден нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 20.10.2017 (т. 2, л. д. 1-39).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора предусмотрен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты (пункты 10.7-10.8 договора). Как указано выше, документы в процессе такого исполнения направлены ответчику в электронном виде на адреса ("A.Moskalev@stroymehanika.ru" и "info@stroymehanika.ru") с приложенным техническим заданием; с указанных адресов истцом получены ответы о возможности поставки спорного товара.
При такой совокупности обстоятельств довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению. О фальсификации представленных истцом доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя о том, что техническое задание не относится к спорному оборудованию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку характеристики товара, указанные в техническом задании и спецификации совпадают (длина мешка, ширина мешка, глубина складки, напряжение).
Довод заявителя о том, что истец купил у ответчика одно оборудование (станция фасовки клапанных мешков "РOTOPПAК ТУРБО" серии "СтройПак"), а продал своему покупателю (ООО "ТЕХНОИН") другое оборудование (агрегат фасовочный АФ-РПТ), отклоняется, поскольку экспертным заключением подтверждено, что оборудование не имеет следов эксплуатации, а также следов монтажа/демонтажа - состояние оборудование новое (запуск оборудования, ввиду отсутствия его подключения, не производился); агрегат фасовочный АФ-РПТ, бывший предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018, является идентичным предмету спорного договора поставки - станции фасовки клапанных мешков "РOTOPПAК ТУРБО" серии "СтройПак". Доработки (изменения конструкции) станции фасовки клапанных мешков "РОТОРПАК ТУРБО" серии "СтройПак" не производилось. Фактически агрегат фасовочный "АФ-РПТ" - это торговое название оборудования, присвоенное АО "ЖАСКО" при его поставке ООО "Технологический интегратор" по договору от 22.08.2017 N 321. Все технические и идентификационные данные оборудования соответствуют оборудованию, поставленному ООО "СтройМеханика" АО "ЖАСКО" по договору поставки от 25.07.2017 N 133.
Иное понимание ответчиком терминологии, данной экспертом, с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, не является основанием для вывода о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.
Довод заявителя о том, что договор поставки от 20.07.2017 N 133 прекратил свое действие ввиду исполнения сторонами своих обязательств, а потому не может быть расторгнут в судебном порядке, отклоняется.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями спорного договора не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.
Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами принятых обязательств.
Обязательство продавца поставить качественный товар предусмотрено статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия поставки некачественного товара урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, является существенным нарушением. В свою очередь, при наличии существенных нарушений договора статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне права требовать расторжения договора в судебном порядке.
Установив факт поставки товара с существенными нарушения по качеству (в том числе, приняв во внимание преюдициальные выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 595 034 рублей 43 копеек (упущенная выгода вследствие расторжения договора поставки с ООО "Технологический интегратор" в сумме 513 100 рублей + расходы, возмещенные истцом ООО "ТЕХНОИН" вследствие поставки некачественного товара в сумме 37 254 рублей 60 копеек + расходы истца по транспортировке оборудования в сумме 44 679 рублей 83 копеек), суд верно исходил из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
В данном случае вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец не смог получить доход, на который вправе был рассчитывать после перепродажи товара иному лицу. Величина указанного дохода составляет 513 100 рублей и представляет собой разницу между ценой, по которой товар был отчужден истцом в пользу ООО "ТЕХНОИН" (1 600 000 рублей, взысканные с истца решением по делу N А12-11383/2018), и ценой, по которой он был приобретен у ответчика (1 086 900 рублей).
Кроме того, прямыми убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору являются следующие суммы:
- 37 254 рубля 60 копеек - взысканные с истца в пользу ООО "ТЕХНОИН" судебные расходы по делу N А12-11383/2018;
- 44 679 рублей 83 копейки - расходы истца по транспортировке оборудования.
Довод заявителя о нарушении истцом условий договора о приемке товара по качеству, отклоняется как не основанный на пункте 5.2 договора и на пункте 6.1, согласно которому гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев. Таким образом, подписание приемо-сдаточных документов на товар без возражений, не лишает покупателя права предъявления претензий в гарантийный период.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11383/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-6196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
