Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №20АП-4751/2020, А09-7278/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А09-7278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии представителей Колесова Е.В., Робинова А.А. - от некоммерческой организации "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" (доверенность от 25.03.2019), от открытого акционерного общества "Молочный завод "Гиагинский" (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (доверенность от 11.03.2019), от закрытого акционерного общества "Молкомбинат Адыгейский" (доверенность от 18.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский молочный завод" (доверенность от 11.03.2020), от закрытого акционерного общества "Умалат" - представителя Зубова А.И. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Гиагинский", закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский", общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский" и некоммерческой организации "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу N А09-7278/2018 (судья Супроненко В.А.),
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Умалат" о понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров на которых размещено используемое наименование места происхождения "Сыр Адыгейский", взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", открытое акционерное общество "Молзавод "Гиагинский", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский", общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый".
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены следующие требования:
взыскать с ЗАО "Умалат" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в пользу:
ОАО "Молзавод "Гиагинский" в размере 1 000 000 руб.,
ООО "Красногвардейский Молочный Завод" в размере 1 000 000 руб.,
ООО "Тамбовский" в размере 1 000 000 руб.,
ООО "Адыгейский молочный завод" в размере 1 000 000 руб.,
ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в размере 500 000 руб.,
ООО "Молзавод Новый" в размере 500 000 руб.;
понудить ЗАО "Умалат" удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования СПП "Сыр Адыгейский" к ЗАО "Умалат" оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец - НО СПП "Сыр Адыгейский", отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 судом принят отказ истца о части исковых требований, производство по делу в указанной части требования прекращено.
Третье лицо - ООО "Красногвардейский Молочный Завод", уточнило свои требования и просило:
взыскать с ответчика в пользу ООО "Красногвардейский Молочный Завод" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 1 000 000 руб.,
запретить ответчику использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Умалат" взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 100 000 руб. в пользу ОАО "Молочный завод "Гиагинский", в размере 50 000 руб. - в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", в размере 50 000 руб. - в пользу ООО "Молзавод Новый", в размере 100 000 руб. - ООО "Тамбовский", в размере 100 000 руб. - в пользу ООО "Красногвардейский Молочный Завод", в размере 100 000 руб. - в пользу ООО "Адыгейский молочный завод", в остальной части исковые требования третьих лиц оставлены без удовлетворения, исковые требования НО СПП "Сыр Адыгейский" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по мнению апеллянтов, применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянты возражают против выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров на которых размещено используемое наименование места происхождения "Сыр Адыгейский"; удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра", о запрете ответчику использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет. Считают, что суд необоснованно снизил заявленные размеры компенсации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что третьи лица являются правообладателями исключительного права использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в соответствии со свидетельствами об исключительном праве на наименование места происхождения товара N 74/2, N 74/3, N 74/4, N 74/5, N 74/6, N 74/7.
Ответчик осуществляет производство и реализацию товара - сыра мягкого. По мнению истца и третьих лиц, на упаковке ответчик неправомерно использует наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с ним до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьих лиц в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из положений статей 1250, 1252, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что требовать защиты от незаконного использования наименования места происхождения товара вправе правообладатель.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы закона, наделяющие НО СПП "Сыр Адыгейский" правом обращения в суд с иском в защиту прав членов союза на НМПТ "Сыр Адыгейский".
В Уставе НО СПП "Сыр Адыгейский" также отсутствуют положения о праве союза на обращение в суд с иском в защиту прав членов союза на НМПТ "Сыр Адыгейский".
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1, 10, 1229, 1516, 1519 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истец не является обладателем прав на НМПТ "Сыр Адыгейский", а статус некоммерческой организации "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" не предполагает возможности ее самостоятельного обращения в суд с исками в интересах правообладателей НМПТ "Сыр Адыгейский".
Согласно статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
Согласно статье 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.
В рассматриваемом случае из пояснений участников спора и представленных ими документов следует, что:
на момент рассмотрения судом спора ответчиком прекращен выпуск и реализация товара с наименованиями "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра", доказательства обратного суду не представлены;
наличие у ответчика на момент рассмотрения судом спора контрафактных материальных носителей с наименованиями "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" не подтверждено истцом и третьими лицами, соответствующие доказательства наличия у ответчика такого товара суду не представлены;
истец и третьи лица не указали какую именно продукцию (конкретная партия продукции, место её нахождения, дата производства) ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не указали период ее производства, не доказали факт нахождения контрафактной продукции именно у ответчика. Предложение суда об уточнении требований в данной части истцом и третьими лицами отклонено.
В связи с недоказанностью наличия указанных обстоятельств, решение суда о понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено используемое наименование места происхождения "Сыр Адыгейский", удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра", будет фактически неисполнимым и не приведёт к защите заявленных истцом и третьими лицами прав.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований третьих лиц о взыскании с ЗАО "Умалат" компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1537 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер;
заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).
Материалами дела подтверждается, что права использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" принадлежат третьим лицам, а ответчик на момент предъявления иска неправомерно осуществлял производство продукции с наименованием "Сыр Адыгейский" и "Новое имя адыгейского сыра"; в настоящее время выпуск продукции с указанными наименованиями ответчиком прекращен.
Продукция с наименованием "Новое имя адыгейского сыра" является контрафактной, поскольку такое наименование является явно сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара.
Оценивая заявленный третьими лицами размер компенсации, суд области пришел к верному выводу о его чрезмерности в силу следующего.
Ответчик добровольно прекратил производства сыров "Сыр Адыгейский" и "Новое имя адыгейского сыра".
Суду не представлены доказательства несения третьими лицами каких- либо убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения.
Отсутствуют основания полагать, что действия ответчика повлекли какие-либо вероятные имущественные потери правообладателей.
Суду не представлены доказательства того, что вследствие допущенного ответчиком нарушения наступили такие негативные последствия для третьих лиц, при которых взыскание компенсации в заявленном размере будет являться соразмерным, справедливым и разумным.
Объем продукции, производимой ответчиком, не имеет существенного значения для определения размера компенсации при отсутствии доказательств наличия у третьих лиц каких-либо убытков вследствие действий ответчика. Основания полагать, что в зависимости от объема произведенной ответчиком контрафактной продукции у третьих лиц могли возникнуть убытки в большей или меньшей степени, отсутствуют.
Суду не представлены доказательства того, что сами правообладатели наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" действительно осуществляют выпуск продукции с соблюдением условий и технологии, указанной в свидетельствах на право использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", соответственно у правообладателей не могло возникнуть убытков от неправомерного использования ответчиком наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский".
То обстоятельство, что у каждого из третьих лиц право использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" возникло в различное время, в данном случае не имеет значения для определения размера компенсации, поскольку третьи лица не обосновывают свои требования наступлением для каких-либо негативных последствий или убытков и не указывают периоды времени, в которых такие последствия могли наступить.
С учетом изложенного, суд области правомерно определил следующие размеры компенсации:
в отношении ООО "Молочный завод "Гиагинский" -100 000 руб.;
в отношении ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" - 50 000 руб.;
в отношении ООО "Молзавод Новый" - 50 000 руб.;
в отношении ООО "Тамбовский" - 100 000 руб.;
в отношении ООО "Красногвардейский Молочный Завод" - 100 000 руб.;
в отношении ООО "Адыгейский молочный завод" - 100 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части отказа в удовлетворении требования ООО "Красногвардейский молочный завод" о запрете ответчику использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, по следующим основаниям.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования третьего лица - ООО "Красногвардейский Молочный Завод" запретить ответчику использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.
Данный правовой подход согласуется с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 N С01-535/2019 по делу N А79-5314/2018.
Исковые требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части понуждения ЗАО "Умалат" удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра" обоснованно оставлено без удовлетворения судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.
В рассматриваемом случае из пояснений участников спора и представленных ими документов следует, что на момент рассмотрения судом спора ответчиком прекращен выпуск и реализация товара с наименованиями "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра", доказательства обратного суду не представлены.
Наличие у ответчика на момент рассмотрения судом спора контрафактных материальных носителей с наименованиями "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" судом не установлено, соответствующие доказательства наличия у ответчика такого товара суду не представлены.
Истец и третьи лица не указали какую именно продукцию (конкретная партия продукции, место её нахождения, дата производства) ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не указали период ее производства, не доказали факт нахождения контрафактной продукции именно у ответчика.
В связи с недоказанностью наличия указанных обстоятельств, удовлетворение требований в этой части будет фактически неисполнимым и не приведёт к защите заявленных истцом и третьими лицами прав.
Доводы жалоб о необоснованном снижении судом размера компенсации отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.
Оценивая заявленный третьими лицами размер компенсации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является чрезмерным, исходя из следующего.
Ответчик добровольно прекратил производства сыров "Сыр Адыгейский" и "Новое имя адыгейского сыра".
Доказательства того, что вследствие допущенного ответчиком нарушения наступили такие негативные последствия для третьих лиц, при которых взыскание компенсации в заявленном размере будет являться соразмерным, справедливым и разумным, в материалах дела отсутствуют.
Доводы третьих лиц об объемах продукции, производимой ответчиком, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет существенного значения для определения размера компенсации при отсутствии доказательств наличия у третьих лиц каких-либо убытков вследствие действий ответчика. Основания полагать, что в зависимости от объема произведенной ответчиком контрафактной продукции у третьих лиц могли возникнуть убытки в большей или меньшей степени, у суда отсутствуют.
Доказательства того, что сами правообладатели наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" действительно осуществляют выпуск продукции с соблюдением условий и технологии, указанной в свидетельствах на право использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", соответственно у правообладателей не могло возникнуть убытков от неправомерного использования ответчиком наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что у каждого из третьих лиц право использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" возникло в различное время, в данном случае не имеет значения для определения размера компенсации, поскольку третьи лица не обосновывают свои требования наступлением для каких-либо негативных последствий или убытков и не указывают периоды времени, в которых такие последствия могли наступить.
С учетом изложенного доводы жалоб о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, учитывая характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.
Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу N А09-7278/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский молочный завод" о запрете закрытому акционерному обществу "Умалат" использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.
В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский молочный завод" удовлетворить.
Запретить закрытому акционерному обществу "Умалат" использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу N А09-7278/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка