Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №20АП-4746/2020, А09-3428/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А09-3428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу А09-3428/2020 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г.Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" (г.Самара, ИНН 6318236672, ОГРН 1136318008331) о взыскании 5 243 931 рублей 98 копеек пени за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту N ТДР-3140/100-04-04/18 от 11.12.2018.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с указанным иском.
Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А09-3428/2020 и дела N А09- 4582/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на не исследованность судом области фактических обстоятельств дела. Указывает, что рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках нескольких арбитражных дел приведет к взысканию пени в размере, превышающем максимальный ее предел, установленный п. 29.19 договора.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области справедливо указал, что споры по делам N А09-3428/2020 и N А09-4582/2020 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку обстоятельства, т.е. сведения о фактах, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, различны. Различными являются также и представленные по названным спорам доказательства. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, также не имеется. Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Рассмотрение названных исков в рамках самостоятельных дел не повлечет нарушения прав и интересов сторон.
Ссылка ответчика на ограничение меры ответственности, установленной п. 29.19 договора не имеет правового значения, поскольку данное условие договора может быть учтено судом при вынесении судебного акта, как и размер ответственности, взысканный в рамках иного дела.
Из заявленных требований в рамках указанных дел следует, что совокупный размер неустойки не превышает установленный договором максимальный размер ответственности ответчика.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу А09-3428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка