Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4745/2020, А09-10101/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А09-10101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Годунова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-10101/2019 (судья Назаров А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Годунов Владимир Петрович (25.10.1987 года рождения, место рождения с. Отрадное Брянского района Брянской области, ИНН 324504166902, СНИЛС 118 -750-346 62) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 03.10.2019 заявление Годунова В.П. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2019 (резолютивная часть решения от 10.10.2019) Годунов Владимир Петрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Ольга Михайловна.
Сообщение о признании Годунова В.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.
Определением арбитражного суда от 10.02.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении должника - Годунова Владимира Петровича и полномочия финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны продлены на один месяц с даты ранее установленного срока.
Финансовый управляющий Степанова Ольга Михайловна 10.02.2020 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего.
Определением суда от 23.07.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств должника.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и произведено следующее.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Годунова В.П. включены требования кредиторов в сумме 934 619 руб. 56 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 934 619 руб. 56 коп., из них требование публичного акционерного общества Сбербанк в размере 916 406 руб. 45 коп. и требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 18 213 руб. 11 коп.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Степановой О.М. проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Годунова В.П. отсутствует.
Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 06.02.2020 за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 83 804 руб. 47 коп. (остаток денежных средств на счете, заработная плата, возврат списанных денежных средств, капитализация).
Указанные денежные средства выданы финансовым управляющим Годунову В.П. на личные нужды гражданина.
В связи с недостаточностью имущества и денежных средств погашение реестра требований кредиторов не происходило.
В настоящее время счета Годунова В.П. заблокированы.
Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.
По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Годунова В.П. невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.
Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют.
ПАО Сбербанк заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылался на недобросовестность Годунова В.П., выразившуюся в безосновательном наращивании имеющейся задолженности, реализации транспортного средство в преддверии инициирования процедуры банкротства (20.08.2019), а также указании в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 24.05.2018 и от 01.06.2018 недостоверных сведений относительно получаемой им заработной платы.
В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пунктам 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед ПАО Сбербанк возникли из следующих кредитных договоров: от 15.02.2018 N 76996 (включено в реестр 64 632 руб. 19 коп.), от 19.02.2019 N 93289 (включено в реестр 211 430 руб. 53 коп.), от 24.05.2018 N 284715 (включено в реестр 209 490 руб. 32 коп.), от 01.06.2018 N 303027 (включено в реестр 430 853 руб. 41 коп.).
Из приведенных выше данных следует, что долговые обязательства перед ПАО Сбербанк возникли в короткий промежуток времени, а именно в период с 15.02.2018 по 19.02.2019.
При этом, как следует из материалов дела, доходы должника в этот период времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк.
Согласно представленной справке от 01.09.2019 по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Годунова В.П. за 2018 год составила 66 515 руб. 11 коп. (или 4 800 руб. в месяц), за 2019 год составила 82 285 руб. (или 6 857 руб. в месяц).
Между тем, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 25.05.2018 Годунов В.П. указал, что получает заработную плату в размере 30 000 руб., среднемесячный доход семьи - 50 000 руб., в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 01.06.2018 должник указал, что получает заработную плату в размере 40 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 10 000 руб., среднемесячный доход семьи - 70 000 руб.
Подтверждая данные сведения, должник представил справку от 13.07.2020, согласно которой Годунов В.П. осуществлял трудовую деятельность у ИП Голик П.А. в должности разнорабочего в период с 01.05.2018 по 01.08.2018 с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд области обоснованно критически отнесся к представленному доказательству, так как представленная справка от 13.07.2020 не является надлежащим доказательством, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, в том числе не соответствует установленной форме (форме 2-НДФЛ), печать отсутствует, трудовой договор, который бы подтверждал нахождение должника в трудовых отношениях с ИП Голик П.А. не представлен. Доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств и их расходование не представлено, иные доказательства подтверждающие сведения, указанные в справке в материалах дела отсутствуют.
Представленная в материалы дела справка от 13.07.2020 не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 8 статьи 75 АПК РФ, так как не заверена надлежащим образом (оригинал не представлен) и в силу этого не является допустимым доказательством согласно статье 68 названного Кодекса.
Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что среднемесячный доход семьи на 24.05.2018 составлял 50 000 руб., а по состоянию на - 70 000 руб.
С учетом изложенного, доказательства наличия у Годунова В.П. и членов его семьи дохода, соответствующего указанному в заявлении-анкете от 24.05.2018 и от 01.06.2018 размеру.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал доказанным факт предоставления должником банку при оформлении кредита заведомо недостоверных сведений.
Кроме того, в заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) Годунов В.П. указал, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления им не совершались.
При этом финансовым управляющим в приложении к отчету представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.08.2019, согласно которому Годунов В.П. в преддверии собственного банкротства реализовал автотранспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска.
Доказательств невозможности представления суду достоверных сведений своевременно материалы дела не содержат.
Абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, должник в заявлении сообщил суду о наличии только трех счетов в кредитных организациях, тогда как финансовым управляющим в своем отчете в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должникам и ее результатах" указано восемь расчетных счетов.
Предоставление должником суду неполных сведений также свидетельствует о недобросовестности его поведения.
Материалами дела подтверждается, что Годунов В.П. при возникновении обязательств, на котором конкурсный кредитор основал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, предоставил ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения при получении кредитов.
Как отмечалось ранее, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Годунова В.П. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд области правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Степановой О.М. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Годунова В.П., не применяя в отношении Годунова В.П. положений об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
В апелляционной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о доказанности факта предоставления должником банку при оформлении кредита заведомо недостоверных сведений. Утверждает, что должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам. Обращает внимание суда на то, что банки принимали положительные решения о выдаче кредита Годунову Г.П., являясь профессиональными участниками кредитного рынка и имея широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Считает, что непредоставление им информации не создает угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что должник намеренно не срывал сведения о своем финансовом состоянии.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Как верно указано судом области, в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, об имуществе, о заключенных сделках, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Вопреки доводам жалобы бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, в любом случае, создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.
Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26772 по делу N А64-1146/2018, в определении от 26.08.2019 N 305-ЭС19-16209 по делу N А40-53577/2017
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-10101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
