Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4743/2020, А09-11366/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А09-11366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу А09-11366/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича (г.Брянск, ИНН 323305687578, ОГРНИП 314325601000093), к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г.Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ИНН 3250519122, ОГРН 1103256004906), о признании торгового павильона объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович (далее - ИП Артамошин М.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, 19, остановка "Больница N 2" объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон.
Решением суда области от 08.07.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению истца, судом области не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Указывает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет. Капитальность объекта установлена также проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона, ИП Артамошину М.В. было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и выдан паспорт временного объекта N В-0023/13 от 25.06.2013 (адресный ориентир объекта: г.Брянск, ул.Чернышевского, 19, остановка "Больница N 2") (том 1, л.д. 65-67).
11.08.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Артамошиным М.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 47921 земельного участка, находящегося в государственной собственности по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0021601:1098, площадью 20 кв.м. на срок 3 года, 10 мес. 14 дн. (с 11.08.2014 по 24.06.2018), находящийся по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2" для использования в целях эксплуатации торгового киоска, для временного размещения, без права капитальной застройки (т. 1 л.д. 7-8).
Указанный земельный участок был передан арендодателем и принят Артамошиным М.В. по акту приема-передачи от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 9).
20.06.2018 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило ИП Артамошину М.В. уведомление о прекращении договора аренды по истечении его срока, отказе от его продления на новый срок и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи не позднее 02.07.2018 (т. 1 л.д. 87- 89).
Постановлением Брянской городской администрации "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска" от 12.02.2018 N 426-п принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта.
29.10.2018 ИП Артамошину М.В. было направлено требование N 403 о демонтаже и (или) перемещении за счет собственных средств незаконно размещенного объекта (том 1 л.д. 88).
Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт" N 17ТО-12/2018-ТЗ, полученному истцом до предъявления настоящего иска в суд, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2" соответствует требованиям предъявляемым к объектам капитального строительства. По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости (ст. 51 ГрК РФ) отсутствует и в установленном законом порядке не выдавалась, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового киоска (п. 1.2 договора аренды от 11.08.2014 N 47921).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Постановлением Постановление Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п "Об утверждении Положения о временных объектах на территории города Брянска", действующего на момент заключения договора аренды от 11.08.2014 N 47921 регламентировано размещение нестационарных временных объектов, в том числе киосков и утвержден порядок оформления документов.
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования для эксплуатации торгового киоска договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Действующим на тот момент законодательством торговый киоск и павильоны отнесены к временным строениям, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Ссылка истца на документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку получены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п "Об утверждении Положения о временных объектах на территории города Брянска" для временных объектов и не свидетельствуют о капитальности строения.
Ссылка истца на наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Установка временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений.
При этом постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.
Кроме того, земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве (т. 1, л. д. 87), поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.
В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Удовлетворение требований о признании торгового киоска объектом капитального строительства, как обоснованно указано судом, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018 и от 14.11.2019 N А09-10872/2018.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 по делу А09-11366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
