Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4742/2020, А09-4012/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А09-4012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Гриминова А.А. (по доверенности от 05.07.2019 N 556), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (г. Саранск, ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-4012/2020 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 600 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:948, как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-4012/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, АО "Транснефть - Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у управления полномочий на проведение проверок на рассматриваемом земельном участке, в связи с нахождением на нем сооружения в виде подземного нефтепровода, а также на предъявление требований о возмещении вреда, причиненному почвам, как объекту окружающей среды. Указывает на то, что судом не принято во внимание и не учтены сроки проведения рекультивации в отношении земельного участка с КН 58:14:0000000:948 согласно проекту рекультивации.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку собственником участка, в нарушение условий соглашения от 25.12.2018 N ТДР-2973/700-01-04/18, биологическая рекультивация участка надлежащим образом не проведена, обществом разработан проект рекультивации, который согласован с Кузьминым В.П. и письмом от 10.03.2020 направлен в управление со сроками проведения работ в период с 14.04.2020 по 31.08.2020. Целью проводимых на спорном земельном участке работ являлось устранение дефектов на нефтепродуктопроводе в целях недопущения негативных последствий для окружающей среды с устного согласования собственника земельного участка и последующим заключением соглашения о компенсационных выплатах, что подтверждает отсутствие противоправного поведения общества и его вину при проведении земляных работ. На текущий момент проект рекультивации разработан (общая стоимость затрат составляет 1 726 530 руб.), обществом выполняются работы по рекультивации.
Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки о проведении рекультивации на участке МНПП "Уфа-Западное направление" 811 км., подписанной Кузьминым В.П. 08.09.2020.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении данной справки, возвращает ее заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0000000:948, общей площадью 186 000 кв.м., расположенный примерно в 550 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с. Ульяновка, ул. Ленинская, д. 71, принадлежит на праве собственности Кузьмину Владимиру Петровичу.
В период с 09.11.2018 по 06.12.2018 в ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:14:0000000:948 используется собственником Кузьминым В.П. под посев многолетних трав, также через данный участок проходит ось нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск".
АО "Транснефть - Дружба" в ходе проведения работ по устранению дефектов данного нефтепродуктопровода на данном земельном участке выкопано 5 котлованов площадью 0,04 га, размером 20х20 м., общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составила 0,2 га.
Управлением также установлено, что АО "Транснефть - Дружба" в ходе работ не проведены обязательные мероприятия по селективному (раздельному) снятию и сохранению плодородного слоя почвы. Плодородный слой оказался перемешан с неплодородными слоями. Строительные работы с использованием землеройной техники проводились без каких-либо согласований, разрешений и расчетов объемов снимаемого плодородного слоя почвы. Разрешительные документы и соглашения с собственником земельного участка, чьи интересы затронуты в ходе производства данных работ, отсутствовали. Рекультивация участка после проведения работ проведена не была.
Допущенное перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность его использования по целевому назначению. Были полностью уничтожены посевы люцерны, принадлежащие Кузьмину В.П.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 09.11.2018 с приложением фототаблиц.
Проверяющими отобраны образцы (пробы) почв на 5 участках и один фоновый образец почвы (акт отбора проб почвы от 09.11.2018), которые и исследованы в ходе испытаний специалистами Самарской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 22.11.2018 N N5172-5177.
В ходе проверки проведена экспертиза свойств почвы отобранных образцов, по итогам которой установлено снижение плодородия почвы на данном земельном участке, в результате чего он стал непригоден для сельскохозяйственного использования (заключение от 28.11.2018 N 8).
В связи с изложенным государственным инспектором управления Рязяковым Н.М. 06.12.2018 оставлен акт проверки N 1 349, АО "Транснефть - Дружба" выдано предписание N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
В отношении ответчика 27.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 11/65, постановлением N 1 от 16.01.2019 АО "Транснефть - Дружба" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019 по делу N 12-62/2019 постановление по делу об административном правонарушении обставлено без изменения, а жалоба АО "Транснефть - Дружба" - без удовлетворения.
Вышеуказанное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области вступило в законную силу.
Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, определен размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате ненадлежащего проведения земляных ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:948, который составил 1 600 000 руб., исходя из площади, которой нанесен вред - 2 000 кв.м.
В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 78 данного закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.
В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.
На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).
В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.
Из подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0000000:948, принадлежащем на праве собственности иному лицу, был нанесен ущерб плодородному слою почвы.
По результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено снижение плодородия почвы на данном земельном участке, в результате чего он стал непригоден для сельскохозяйственного использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения плодородного слоя почвы в результате проведенных АО "Транснефть-Дружба" работ на данном земельном участке подтвержден соответствующими доказательствами, полученными в ходе проведения проверки, а именно протоколом осмотра земельного участка от 09.11.2018 с приложением к нему соответствующих фотоснимков, актом отбора проб почвы от 09.11.2018 с приложением схемы отбора проб с земельного участка, протоколами испытаний указанных образцов N 5172-5177 от 22.11.2018, результатами экспертизы.
Вместе с тем изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства также получили свою оценку в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019 по делу N 12-62/2019 между теми же лицами, которые участвуют и в настоящем деле. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено следующее.
На части земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:948 проходит ось нефтепродуктопровода, в ходе проведения работ по устранению дефектов которого АО "Транснефть-Дружба" выкопано 5 котлованов площадью 0,04 га, размером 20х20 м. Общая площадь нарушенного слоя почвы составляет 2 000 кв.м.
При производстве земляных работ АО "Транснефть-Дружба" не проведены обязательные мероприятия по селективному (раздельному) снятию и сохранению плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой оказался перемешан с неплодородными слоями. Строительные работы с использованием землеройной техники проводились без каких-либо согласований, разрешений и расчетов объемов снимаемого плодородного слоя почвы, что недопустимо. Разрешительные документы и соглашения с собственником земельного участка, чьи интересы затронуты в ходе производства данных работ, отсутствуют. Предпринятые после проведения работ меры к должному и необходимому состоянию плодородного слоя почвы не привели.
При проведении работ плодородный слой почвы перемешан с минеральным грунтом. Допущенное перемешивание плодородного слоя с минеральным грунтом повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность его использования по целевому назначению, что свидетельствует о его уничтожении. На указанном участке, где произошло нарушение плодородного слоя почвы полностью уничтожены посевы люцерны, принадлежащие Кузьмину В.П.
Согласно материалам дела ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что им разработан и согласован проект рекультивации земель на данном земельном участке.
Однако доказательств проведения работ по рекультивации и несения затрат по выполнению указанных работ ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из изложенных выше правовых норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что наличие проекта рекультивации земель не заменяет собой возмещение вреда, причиненного природным ресурсам.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Размер ущерба, причиненного вышеназванными действиями, исчислен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, правомерность применения которой и правильность расчета судом установлены.
Доказательств того, что АО "Транснефть - Дружба", при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом доказательства выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды отсутствуют.
Фактов возмещения в полном объеме или в части ответчиком причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области о взыскании с общества 1 600 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:948, как объекту охраны окружающей среды.
Довод общества об отсутствии полномочий управления на предъявление искового требования о возмещении вреда и проведение проверок на рассматриваемом земельном участке в связи с нахождением на нем сооружения в виде подземного нефтепровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данная норма указана также в пункте 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 178. Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N АКПИ 19-870 пункт 8.11 признан не противоречащим действующему законодательству в части предъявления исков на возмещение нанесенного ущерба.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Таким образом, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области является лицом уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации обращаться с требования о возмещении вреда и проведение соответствующих проверок
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае оборот земельного участка, на котором выявлены нарушения, несмотря на его категорию "земли сельскохозяйственного назначения", не регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ввиду расположения на земельном участке сооружения в виде подземного нефтепровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку категории данного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
Ссылка общества на то, что им проводится рекультивация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством к воссозданию экологической системы.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из изложенных выше правовых норм и правовой позиции, отраженной в постановления Пленума ВС РФ N 49, следует, что наличие проекта рекультивации земель не заменяет собой возмещение вреда, причиненного природным ресурсам.
Сам по себе факт разработки проекта рекультивации не свидетельствует о добровольном и полном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 16.05.2017 N 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 N 301-ЭС17-11586.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-4012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
