Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4736/2020, А23-9694/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А23-9694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Казантаева Е.Н. (доверенность от 11.03.2020), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Шмакова Николая Викторовича (ОГРНИП 304402732000372) и индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 305402807500020) - Колюшиной В.А. (доверенности от 29.01.2020), в отсутствие третьего лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-9694/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмакову Николаю Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Николаевне (далее - предприниматели) о признании объекта (одноэтажной пристройки к к зданию), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:191, по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 43, самовольной постройкой и обязании снести ее.
Определением суда от 03.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция).
Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки установлено расположение на земельном участке незаконно возведенного сооружения в виде одноэтажной пристройки к зданию с наружными стенами и крышей, кровельным покрытием, организованным водоотводом, оштукатуренными стенами. Ссылается на отсутствие у предпринимателей разрешения на строительство пристройки, называя данное обстоятельство условием для ее сноса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчиков, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание, общей площадью 2018, 8 кв. метров с подвалом общей площадью 630, 2 кв. метров, адрес: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 43 (т. 1, л. д. 67, 68).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:191, который также находится в долевой собственности предпринимателей (т. 1, л. д. 17).
Проверкой, проведенной инспекцией 12.11.2019, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:191 осуществлено строительство одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 43; строение имеет признаки объекта капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось (т. 1, л. д. 11).
На основании проверки в адрес управы направлено уведомление о выявлении самовольной пристройки от 12.11.2019 N 28 (т. 1, л. д. 10, 11).
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателей правовых оснований для возведения пристройки как объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием заявленного управой иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно разрешил спор исходя из этих норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
Таким образом, при рассмотрении споров по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить у самовольно возведенного объекта признаки недвижимой вещи.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Кодекса).
Применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматели представили в материалы дела внесудебное техническое заключение ЗАО "Радиан" N 6792 по техническому обследованию пристройки тамбура, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 43 6792-20-ОСК 9т. 1, л. д. 69), согласно которому обследуемая пристройка тамбура к зданию не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет заглубленного фундамента прочно связанного с грунтом, несущие и ограждающие конструкции выполнены с возможностью их демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба; инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. Согласно требованиям ГОСТ Р 54257-202 "Надежность строительных конструкций и оснований" в части пункта 9 обследуемое строение относится к III-ему пониженному уровню ответственности задний и сооружений, характеризуемые как сооружения сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, мобильные здания (сборно-разборные, контейнерного типа) павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).
С учетом указанного заключения суд пришел к выводу о недоказанности управой факта прочной связи спорной пристройки с земельным участком и факта невозможности ее перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 11.06.2020 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем от проведения экспертизы управа отказалась (протокол судебного заседания от 30.06.2020, т. 1, л. д. 84).
Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Обязанности истребовать доказательства у стороны спора, которая их не представляет, на суд не возложена.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, на которых основаны требования, лежит на истце, такие доказательства отсутствуют, а представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства, не опровергнуты управой, суд обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что управой также не представлены и доказательства того, что спорная пристройка в любом случае создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).
Ссылка заявителя на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку земельный участок под спорной конструкцией принадлежит ответчикам на праве собственности (кадастровая выписка о земельном участке, т. 1, л. д. 17), а не является самовольно занятым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-9694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
