Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4733/2020, А23-7350/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А23-7350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7350/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра Полимеров" (г. Электросталь, ОГРН 1145053001686, ИНН 5053037268) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 в размере 49 220 руб., процентов в размере 175 руб. 98 коп.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эра Полимеров": - Левашов С.И. (генеральный директор),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - Королева Ю.В. (доверенность от 05.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эра Полимеров" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 в размере 49 220 руб., процентов в размере 175 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность в размере 49 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о поставке некачественного товара; полагает, что сторонами произведен зачет встречных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует; указывает что в связи с произведенным зачетом встречных требований и отсутствием задолженности суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; считает чрезмерной сумму расходов на оплату юридических услуг.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного между сторонами рамочного договора поставки N 517/30-04-19 от 30.04.2019 (далее - договор) поставил ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 59 от 31.07.2019, а также накладной N 31/07 от 31.07.2019 товар на общую сумму 236 060 руб., а именно:
- обрезь пленки полиэтилен с полипропиленом в количестве 3 950 кг на общую сумму с НДС (20 %) 181 700 руб.;
- обрезь пленки ПВД в количестве 1 510 кг на общую сумму с НДС (20 %) 54 360 руб. (далее - товар).
Ответчик не подписал и не передал УПД N 59 от 31.07.2019 истцу, указав, что часть товара, является не кондицией или браком.
В связи с изложенным ответчик платежным поручением N 15390 от 25.07.2019 на основании счета N 64 от 22.07.2019 произвел частичную оплату товара, полученного по УПД N 57 от 26.07.2019 и по УПД N 59 от 31.07.2019, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 49 220 руб.
При этом ответчик в одностороннем порядке в электронном виде составил акт возврата товара от 05.08.2019 на сумму 52 808 руб., направив его в электронной форме 07.08.2019 истцу, который, в свою очередь, в адрес ответчика направил претензию N б/н от 07.08.2019 об оплате образовавшейся задолженности, оставленную без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на общую сумму 236 060 руб. по УПД N 59 от 31.07.2019 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в размере 49 220 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Довод апеллянта о том, что истец был надлежащем образом уведомлен о поставке некачественного товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Акт возврата товара от 05.08.2019 направлен на электронную почту истцу, в то время как в договоре стороны согласовали адреса электронной почты, исключительно в целях направления заявок, счетов на оплату (п. 2.2 и 2.3 договора), а в силу п. 10.2 договора все претензии направляются по почте с уведомлением о вручении.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком на электронную почту истцу акт не содержал в себе подписей лиц, участвовавших в приемке товара, следовательно, такой документ не мог быть расценен истцом как надлежащим образом предъявленную претензию о поставке некачественного товара.
Представленные в электронных письмах ответчика фотографии также не подтверждают поставку некачественного товара, так как датированы 29.07.2019, в то время как спорная поставка была 31.07.2019.
Апелляционная коллегия соглашается с отклонением судом области в качестве доказательства поставки некачественного товара заключения лаборатории ответчика N 34 от 05.08.2019, так как оно составлено в нарушение п. 2.11 договора, согласно которому подтверждением несоответствия товара по количеству или качеству является акт по форме ТОРГ-2 или акт о браке, которые составляются покупателем с участием незаинтересованной организации.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 23.08.2019 по 09.09.2019, средствами в размере 175 руб. 98 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 09.09.2019 в размере 175 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:
- договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 N 8/2019;
- акт выполненных работ от 07.08.2019;
- платежное поручение N 167 от 07.08.2019 на сумму 2 000 руб.;
- договор оказания юридических услуг от 02.09.2019 N 9/2019;
- акт выполненных работ от 02.09.2019;
- платежное поручение N 177 от 02.09.2019 на сумму 10 000 руб.
Согласно вышеуказанным договорам и актам выполненных работ истцу оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия (стоимость данной услуги 2 000 руб.), составлено исковое заявление в суд (стоимость данной услуги 10 000 руб.).
Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и факт несения истцом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.
Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.
Как справедливо отметил суд области, данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит чрезмерный характер, является ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
