Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №20АП-4732/2019, А54-8734/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А54-8734/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тимашковой Е.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-8734/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (г. Рязань, ОГРН 1066215013413, ИНН 6215018009) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (г. Москва, ОГРН 1037739661695, ИНН 7703056867), общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018 N 5.4- Пс/0804-2074-пр-пл-2018 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-8734/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 27.05.2019, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.06.2019.
Апелляционная жалоба центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была подана в Арбитражный суд Рязанской области 25.06.2019, то есть с нарушением установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В нарушение вышеуказанных норм ходатайство центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит возвращению заявителю.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 19 листах, в том числе:
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка