Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4731/2020, А23-8704/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А23-8704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" - Имас Б.Г. (доверенность N Ю-02 от 10.01.2020, паспорт, диплом), от АО "Лизинговая компания "Европлан" - Ачин С.А. (доверенность N 1150/2019 от 06.08.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калужский Автоцентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-8704/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), к закрытому акционерному обществу "Калужский Автоцентр КАМАЗ", (г. Калуга, ОГРН 1024001180873, ИНН 4027035914) об истребовании имущества, о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "Калужский Автоцентр КАМАЗ", (г. Калуга, ОГРН 1024001180873, ИНН 4027035914) к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) о взыскании, убытков в размере 244 432 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калужский Автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий на праве собственности автомобильный двигатель внутреннего сгорания (марка, модель - КАМАЗ 740632, заводской номер - Н2861144, тип двигателя - дизельный, объем двигателя - 11 762 куб. см., мощность двигателя - 400 л.с.), а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Калужский Автоцентр КАМАЗ" к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля в размере 244 432 руб.
Решением суда от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между АО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ИП "Шляпин Н.Ю." (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга N 1744399- ФЛ/БЛГ-17 от 13.12.2017, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ 6520143 (тип ТС: Самосвал), VIN: XTC652014HI372108 (далее также -транспортное средство, предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей (л.д.49т.1).
Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Транспортное средство было приобретено в собственность АО "ЛК "Европлан" у ООО "РБАЮГ" (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи N 35263517КП/5ЛГ-17 от 13.12.2017 (л.д.54 т.1).
Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателю согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N БЛГ9000199 от 27.12.2017 (л.д.60).
27.03.2019 договор лизинга расторгнут АО "ЛК "Европлан" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления (л.д. 66- 69).
Вышеуказанным уведомлением АО "ЛК "Европлан" просило ИП Шляпина Н.Ю. погасить просроченную задолженность и незамедлительно возвратить предмет лизинга.
В ходе осуществления мероприятий, направленных на обнаружение и возврат предмета лизинга в собственность АО "ЛК "Европлан" установлено, что транспортное средство было передано ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" для проведения ремонтных работ. У АО "ЛК "Европлан" договорных отношений с ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" на проведение каких-либо технических и ремонтных работ в отношении спорного автомобиля КАМАЗ не имеет; каких-либо распоряжений на осуществление данных действий от своего имени ИП Шляпину Н.Ю. либо иным лицам не предоставляло.
22.03.2019 истец обратился к ответчику с информационным письмом с указанием сведений о праве собственности на имущество и просьбой осуществить возврат транспортного средства в пользу АО "ЛК "Европлан" (л.д.65 т.1).
13.05.2019 истец повторно обратился в Ответчику с претензий с требованием незамедлительно передать транспортное средство (л.д.70-71 т.1).
Ответом на претензию (л.д.72 т.2) ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" подтвердило наличие спорного автомобиля в своем владении.
Уведомлением исх. N 393 от 21.06.2019 Ответчик предложил забрать транспортное средство, уведомив о начале проведения ремонтных работ.
15.07.2019 транспортное средство в технически неисправном состоянии было изъято истцом с территории СТОА ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" на сновании Акта об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга N 1744399- ФЛ, 5ЛР-17 от 13.12.2017 (л.д.74-75 т.1).
Согласно данному Акту двигатель отсутствует, радиатор снят и находится отдельно от транспортного средства, аккумуляторные батареи отсутствуют.
Уведомлением исх. N 483 от 18.07.2019 года ЗАО "Калужский Автоцент КАМАЗ" отказалось передавать двигатель, демонтированный с транспортного средства в ходе ремонтных работ.
В связи с тем, что ЗАО "Калужский Автоцентр КАМАЗ" удерживает двигатель транспортного средства КАМАЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на выполнение ремонтных работ на сумму 244 432 руб., которые, по мнению ответчика, являются для него убытками, последний обратился со встречным иском.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика последним не оспаривался, доказательств владения им на законных основаниях или наличия волеизъявления истца на передачу спорного имущества в пользование ответчику материалы дела не содержат.
На изложенных основаниях, суд области пришел к справедливому выводу о законности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как установлено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательств того, что решение суда фактически исполнено не представлено.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения.
Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между закрытым акционерным обществом "Калужский автоцентр КамАЗ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 26-18 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать Заказчику услуги: по текущему ремонту/обслуживанию автомобильной техники, восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику.
12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" представило закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр КамАЗ" для проведения ремонтных работ автомобиль КАМАЗ 65201, VIN: ХТС 652014Н1372108 (далее - автомобиль КАМАЗ). В процессе осмотра автомобиля КАМАЗ была установлена неисправность двигателя. Был составлен предварительный заказ-наряд.
12.03.2019 закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамАЗ" приступило к ремонту двигателя и выполнило следующие работы: снятие двигателя с автомобиля КАМАЗ, частичный ремонт двигателя, ремонт блока цилиндров. На двигатель были установлены новые запасные части: полукольцо верхнее подшипника (4 шт.), кольцо уплотнительное (5 шт.), кольцо уплотнительное гильзы (10 шт.), комплект гильза цилиндра с поршнем (3 шт.), комплект поршневых колец (5 шт.), толкатель (4 шт.), шатун (1 шт.), заглушка распредвала (1 шт.), кольцо уплотнительное (1 шт.), коленчатый вал (1шт.), форсунка Е-3 (2 шт.), болт и гайка шатуна (2 шт.), комплект вкладышей коренных (1шт.), комплект вкладышей шатунных (1 шт.).
Общая стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей составляет 244 432 рубля.
22.03.2019 акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" направило закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр КамАЗ" информационное письмо, в котором указало, что оно является собственником автомобиля КАМАЗ, что автомобиль КАМАЗ является предметом лизинга и в связи с тем, что ИП Шляпин Н.Ю. не выполняет обязательство по договору лизинга просило не передавать автомобиль КАМАЗ ИП Шляпину Н.Ю. и ООО "Прогресс", а передать автомобиль КАМАЗ АО "ЛК "Европлан".
После получения информационного письма от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамАЗ" незамедлительно прекратило работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ.
К моменту прекращения работ по ремонту двигателя затраты закрытого акционерного общества "Калужский автоцентр КамАЗ", которые заключались в выполнении ремонтных работ и установке запасных частей составили 244 432 рубля.
20.05.2019 и 21.06.2019 закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамАЗ" направляло акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" письма, в которых предлагало забрать автомобиль КАМАЗ и оплатить расходы автоцентра связанные с ремонтом двигателя и установкой новых запасных частей. Однако письма закрытого акционерного общества "Калужский автоцентр КамАЗ" были оставлены без ответа.
15.07.2019 закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамАЗ" вернуло акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" автомобиль КамАЗ без двигателя.
17.07.2019 закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамАЗ" направило акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" письмо, в котором предложило забрать двигатель автомобиля КАМАЗ, оплатив расходы автоцентра связанные с ремонтом двигателя и установкой новых запасных частей. Однако данное письмо также было оставлено без ответа.
В настоящий момент двигатель находится в полуразобранном виде. На двигатель частично установлены новые детали, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр КамАЗ", ремонт двигателя не завершен.
В связи с тем, что акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" потребовало вернуть автомобиль КАМАЗ до завершения работ по ремонту двигателя, у закрытого акционерного общества возникли убытки в размере 244 432 рубля.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Действия АО "ЛК "Европлан" по возврату транспортного средства явились следствием реализации права на распоряжение имуществом ввиду нарушения договорных обязательств арендатором (лизингополучателем), что предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", и не могут являться противоправными в смысле, придаваемом ст. 15, 393 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Помимо этого судебная коллегия отмечает следующее.
Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, требования направлены на получения двигателя в состоянии, отраженном в акте осмотра от 03.02.2020 (т. 3, л. д. 10), факт установки на него новых запасных частей истцом не отрицалось.
Определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости установленных новых запасных частей, а также работ по их установке.
Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий, связанных с совершением или не совершением процессуальных действий.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика на его право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих его размер.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-8704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
