Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4730/2019, А54-8986/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А54-8986/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-8986/2018 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Людмила" (г. Рязань, ОГРН 1036210003587, ИНН 6230026460), публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049. ИНН 6229049014) о признании недействительным, незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении и представления от 26.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 448-04-1/2018;
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Седых А.Ю. (доверенность от 02.07.2019 N д-рз/119),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: Кошелева И.А. (доверенность от 10.01.2019 N 19);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее МРСК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным, незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении (далее - постановление) и представления от 26.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 448-04-1/2018 (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 постановление по делу N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части размера штрафа, который был снижен с 600 000 руб. до 300 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРСК обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление и представление признать незаконными и отменить, а производство по административному делу N 448-04-1/2018-А прекратить. Свою позицию мотивирует тем, что в действиях МРСК отсутствует вменяемое нарушение, так как обращение Мысина Н.Е. не является заявкой на технологическое присоединение; судом не принят во внимание принцип однократности технологического присоединения; судом необоснованно трактуется отсутствие членства Мысина Н.Е. в СНТ "Людмила", а следовательно, и необходимость обращения за технологическим присоединением в МРСК; управлением нарушена процедура административного расследования, а судом первой инстанции - принцип единообразия судебной практики.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в адрес управления поступило заявление Мысина Николая Евгеньевича на действия МРСК в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям.
Судом первой инстанции установлено что Мысин Н.Е. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Рязань, с/т "Людмила", район Песочня, д. 73.
15.06.2018 Мысин Н.Е. обратился в МРСК с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома через трансформатор СНТ "Людмила"; указал, что уже имеется технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Людмила".
22.06.2018 (исх. N МР7-РяЭ/П1-123-1/872) МРСК уведомила Мысина Н.Е. о рассмотрении обращения от 15.06.2018 и сообщила, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям от 06.09.2012, заключенного между МРСК и СНТ "Людмила", Мысин Н.Е. уже имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям СНТ "Людмила" с указанием на наличие членства заявителя. Сославшись на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным типам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), МРСК разъяснила заявителю о порядке технологического присоединения к электрическим сетям в случае присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому товариществу.
Управлением в действиях МРСК установлено несоблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, предусмотренного п. 15 Правил N 861, установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, 11.10.2018 управлением в отношении МРСК составлен протокол N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, 29.10.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении, которым МРСК назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно представлению, МРСК предписано принять меры к устранению нарушения, а также причин и условий, способствующих нарушению порядка подключения: осуществить рассмотрение заявки Мысина Н.Е. от 15.06.2018 на технологическое присоединение участка (дома), расположенного по адресу: г. Рязань, с/т Людмила, р-н Песочня, д. 73 с соблюдением требований абз. 13 п. 15 Правил N 861.
Считая вынесенные управлением постановление и представление незаконными, МРСК обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования МРСК, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрены полномочия антимонопольного органа. Согласно п. 11 данной статьи указанный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В силу ст. 3 Закона N 35-ФЗ субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;
- потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
- объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;
- энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В п. 2(2) N 861 предусмотрено, что действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно п. 14 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные пп. "б", "и", "л" п. 9 Правил N 861; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя. При заполнении указанной формы в числе прочего в графе 5 гражданин должен указать причины осуществления технологического присоединения: увеличение объема максимальной мощности, новое строительство и так далее.
Согласно абз. 13 п. 15 Правил N 861, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12-14 Правил N 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12-14 Правил N 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.
В рассматриваемой ситуации Мысин Н.Е. обратился в МРСК с заявкой на технологическое присоединение, однако не оформил ее по установленной форме и не представил в полном объеме сведения, предусмотренные п.п. 9-10, 14 Правил N 861.
Однако из обращения заявителя однозначно явствует, что он обращается в сетевую организацию в целях технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств: в обращении указан, какой именно объект подлежит присоединению (жилой дом), местоположение данного объекта (СНТ "Людмила", ул. Песочная 26, дом 73), причина (ненадлежащее качество электрической энергии).
В заявке ясно и недвусмысленно выражается просьба гражданина подключить участок (дом) к сетям сетевой организации ("Рязанским сетям"). Как следствие, у МРСК не было правовых оснований для того, чтобы расценить указанное обращение как обращение прочего содержания, требующего каких-либо информационных разъяснений.
Таким образом, во исполнение указанных требований МРСК обязана была не позднее 18.06.2018 уведомить Мысина Н.Е. о том, какие документы и сведения ему необходимо дополнительно предоставить.
Также апелляционная коллегия обращает внимание и на тот факт, что абз. 15 п. 3 Правил N 861 не содержит никаких оговорок о том, что заявка гражданина должна быть оформлена по форме Приложения 6, и что обязанность уведомления заявителя о предоставлении недостающих документов возникает у сетевой организации только в случае получения заявки по установленной форме.
Напротив, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений и отсутствия в большинстве случаев у заявителей специальных познаний в сфере электроэнергетики, указанные правоположения имеют своей целью в кратчайшие сроки устранить недостатки заявки на технологическое присоединение и возлагают на профессионального участника рынка электрической энергии обязанность по разъяснению применения положений отраслевого законодательства (в части оформления заявок на технологическое присоединение).
Фактически ответом от 22.06.2018 МРСК отказало Мысину Н.Е. в осуществлении технологического присоединения, сообщив, что "в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям от 06.09.2012 между филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и СНТ "Людмила"", Вы уже имеете непосредственное присоединение к электрическим сетям СНТ "Людмила" и являетесь членом этого СНТ".
При этом МРСК оставило без внимания то обстоятельство, что Мысин Н.Е. обратился к сетевой организации по причине ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии, значительных потерь и частых отключений энергопринимающих устройства заявителя.
В частности, как установлено Арбитражным судом Рязанской области, мощность подключения для СНТ "Людмила" составляет не более 30 кВт на 50 подключенных участков, что составляет 0,6 кВт на участок.
Из акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям МРСК от 06.09.2012 следует, что к электрическим сетям сетевой организации присоединено имущество (трансформаторная подстанция) СНТ "Людмила" (точка подключения опора N 64 линии 10 кВ); максимальная мощность энергопринимающих устройств владельца - 30 кВт. В числе списка членов СНТ "Людмила" (40 человек) по состоянию на 01.09.2012 значится Мысин Н.Е., не имеющий в настоящее время договора энергоснабжения с СНГ "Людмила". Как следствие, проблемы со снабжением электрической энергии в силу пункта 8(5) Правил N 861 заявитель должен был разрешать непосредственно с сетевой организацией.
При этом общество не выяснило у заявителя, какие действия он предполагает совершить с имеющимся подключением: увеличить мощность, изменить уровень напряжения (например до 380 В) или изменить категорию надёжности подключения для предотвращения частых отключений. Все указанные действия оформляются в соответствии с Правилами посредством заявления одной формы.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом необоснованно трактуется отсутствие членства Мысина Н.Е. в СНТ "Людмила", так как распоряжаясь своими объектами, садовое товарищество вправе подключать к своим сетям новых членов; с другой стороны, граждане имеют право в любой момент прекратить свое членство в товариществе. Членство Мысина Н.Е. в СНТ "Людмила" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия МРСК по направлению уведомления от 22.06.2018, а фактически по нерассмотрению заявления гражданина, не соответствуют требованиям абз. 13 п. 15 Правил N 861, так как в нем не содержится указание на отсутствие сведений и документов, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение и необходимости предоставления недостающих документов и сведений; уведомление направлено заявителю по истечении установленного трехдневного срока, не указано на необходимость в течение 20 рабочих дней представить недостающие сведения и (или) документы, о приостановлении рассмотрения заявки до получения недостающих сведений и документов. Таким образом, уведомление от 22.06.2018 (исх. N МР7-РяЭ/П1-123-1/872) не соответствует требованиям Правил N 861.
Учитывая изложенное, в действиях МРСК имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Судом нарушений процедуры привлечения МРСК к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить постановление о назначении административного наказания по делу N 448-04-1/2018-А об административном правонарушении, и с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, применив положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, снизил ниже низшего предела размер административного штрафа, налагаемого на МРСК, - до 300000 руб. По мнению апелляционной коллегии, указанный размер будет достигать цели административного наказания.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Признавая МРСК нарушившим абз. 13 п. 15 Правил N 861 и выдавая представление об устранении причины и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управление преследовало в качестве цели объективное рассмотрение заявки гражданина. Вопрос о том, какие мероприятия нужно совершить сетевой организации по итогам рассмотрения заявки (заключение договора о технологическом присоединении, строительство новых объектов, увеличение мощности, принадлежащей СНТ "Людмила" устройств и т.д.) в управлении не рассматривался.
Действия, которые предписаны выполнить МРСК, непосредственно вытекают из его обязанностей, предусмотренных Правилами N 861, формулировка предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Общество должно рассмотреть заявку гражданина и выяснив его намерения, принять решение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания представления управления незаконным и отказал МРСК в удовлетворении данного требования.
Арбитражный суд области, исследовав материалы дела и установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно отклонил доводы МРСК.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-8986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
