Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №20АП-4729/2020, А68-7260/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А68-7260/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020
Определение изготовлено в полном объеме 30.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - представителя Попова А.Ю. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-7260/2012 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кретинина Константина Викторовича (ИНН 366604515144) о взыскании с должника ГУП ТО "Кимовсклес" (ИНН 7115500041, ОГРН 1087154004860) 94 500 руб., заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Багайко Мамаду Адамович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО "Кимовсклес",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в отношении ГУП ТО "Кимовсклес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) ГУП ТО "Кимовсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платонова А.Ф.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) Платонов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим ГУП ТО "Кимовсклес" утвержден Лямов Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич
03.12.2018 арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП ТО "Кимовсклес".
ИП Кретинин К.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с должника 94 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Багайко Мамаду Адамович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Кретинина Константина Викторовича удовлетворено. С ГУП ТО "Кимовсклес" в пользу индивидуального предпринимателя Кретинина Константина Викторовича взыскана задолженность по договору подряда N 03/5 от 03.05.2017 в размере 94 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Индивидуальный предприниматель Кретинин Константин Викторович в письменном отзыве возражал относительно восстановления срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта, одновременно просил рассмотреть указанное ходатайство и жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.07.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 05.08.2020 (с учетом выходных дней).
Согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.07.2020 размещено в сети Интернет 05.08.2020 г. 19:54:05 МСК.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области жалоба подана в суд первой инстанции - 19.11.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Просрочка суда области по размещению судебного акта составляет 10 дней. Просрочка заявителя по подаче апелляционной жалобы после размещения определения суда от 22.07.2020 в информационной сети 05.08.2020 составила более двух месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.08.2020, в связи с этим уполномоченный орган не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. При этом статьи 114, 259 Кодекса не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых днями с учетом времени почтовой пересылки определения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда.
По правилам части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего в порядке части 6 статьи 121 Кодекса обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в информационной сети 05.08.2020 г. 19:54:05 МСК. С учетом десятидневного срока на обжалование данного судебного акта заявитель имел возможность в период с 05.08.2020 по 19.08.2020 подать апелляционную жалобу, однако фактически подал ее только 19.11.2020.
Заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда в срок установленный законом нарушены не были.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 05.08.2020 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.
Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что УФНС России по Тульской области апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N A68-7260/2012 ранее уже подавалась 26.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 вышеназванная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 25.09.2020.
Налоговым органом было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 был продлен срок оставления апелляционной жалобы Управления ФНС по Тульской области без движения. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 29.10.2020.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная судом в адрес Управления ФНС по Тульской области, получена 02.10.2020. что подтверждается уведомлением, о вручении письма (идентификатор 30000050337980).
Налоговым органом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения поданной им апелляционной жалобы.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N N А68-72б0/2012 возвратил апелляционную жалобу Управления ФНС по Тульской области, поданную на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-7260/2012.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и наличии уважительности причин пропуска срока, опровергается материалами дела N А68-7260/2012, поскольку данная жалоба уже подавалась 26.08.2020 и была возвращена апелляционным судом 30.10.2020. Повторно же налоговый орган обратился с той же жалобой 19.11.2020, т.е. спустя месяц после ее возвращения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче вновь апелляционной жалобы был приложен реестр полученной на отправку корреспонденции Управления ФНС по Тульской области от 18.11.2020, из которого следует, что арбитражному управляющему Богайко М.А. жалоба направлена только 18.11.2020, т.е. спустя почти 3 недели после возвращения апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N N А68-72б0/2012.
Таким образом, нельзя признать все перечисленные обстоятельства к событиям, которые бы не зависели от действий самого налогового органа. В связи с чем, причина по которой налоговым органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы является неуважительной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-7260/2012 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-7260/2012 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-7260/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка