Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №20АП-4721/2020, А09-13262/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А09-13262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) - Свиридова П.А. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-13262/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 за период с 12.01.2018 по 27.02.2019 в сумме 5 503 280 рублей 99 копеек.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "БрянскАгрострой" просит решение изменить, снизив размер неустойки до 2 269 559 рублей 95 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков оплаты работ. Полагает соразмерной последствия нарушения неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А09-5643/2016 судом в два раза снижен размер договорной неустойки по аналогичному требованию за предшествующий период просрочки.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что решением Арбитражного суд Брянской области по делу N А09-5643/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за просрочку оплаты по 11.01.2018. Считает, что установленная пунктом 28.6 договора неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в хозяйственном обороте ставкой и не может признаваться явно несоразмерной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-4229 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: "Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-5643/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" в части взыскания 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки за период с оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части требования о взыскании 11 453 797 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 4 669 836 рублей 60 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взыскано 15 382 448 рублей 42 копеек, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки. Исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 рублей 42 копеек штрафных санкций. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рубля 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "АгроСтройМонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 11 453 796 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 928 652 рублей 13 копеек за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 вступило в законную силу.
В период с 22.03.2019 по 28.05.2019 ответчиком внесены платежи в оплату долга на общую сумму 5 563 551 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 37-98).
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, требование об уплате неустойки за последующий период, изложенное в претензии от 01.11.2018, оставлено без удовлетворения, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016. Этим же судебным актом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2016 по 11.01.2018.
Пунктом 28.6 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пении в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Доказательств полной оплаты работ ответчиком в периоде с 12.01.2018 по 27.02.2019 не представлено, в связи с чем является обоснованным требование истца о применении к заказчику ответственности в виде неустойки.
Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ период с 12.01.2018 по 27.02.2019 составил 5 503 280 рублей 99 копеек.
Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Само по себе представление ответчиком контррасчета, исходя из двукратных ставок рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016 размер неустойки за период 11.02.2016 по 11.01.2018 уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 928 652 рублей 13 копеек, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по себе уменьшение неустойки судом в предшествующем периоде, являвшемся предметом рассмотрения по делу N А09-5643/2016 (в связи с подачей соответствующего ходатайства), при установленном факте нарушения обязательства в последующем периоде, не может являться основанием для снижения неустойки в этом периоде. Кроме того, последующий период нарушения не позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства в разумный срок после первоначального нарушения, предоставляет должнику возможность пользоваться его денежными средствами продолжительно неопределенный период времени. В связи с этим длящееся нарушение обязательства не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее снизить обычно применяемую в гражданском обороте ставку неустойки в значительно удаленном, по сравнению с предусмотренным договором, сроком оплаты.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки определенного судом размера ответственности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-13262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка