Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-4721/2019, А23-9487/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А23-9487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Дело N А23-9487/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр денежной помощи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-9487/2018 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна (г. Калуга, ОГРНИП 304402727300360, ИНН 402700804361) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр денежной помощи" (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715) (далее - общество) о взыскании убытков в размере 13 048 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 - 4).
Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 60).
Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитонова Татьяна Сергеевна (г. Калуга) (т. 1, л. д. 70 - 71).
Решением суда от 18.06.2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 13 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 100 - 102).
Судом установлено, что факт причинения убытков подтверждается материалами дела: помещения были переданы истцом арендаторам во владение в пригодном для эксплуатации состоянии, однако после прекращения договорных отношений арендатор не возвратил по акту арендованное помещение, при осмотре помещения истцом были установлены повреждения системы рольставней. Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным состав необходимых элементов для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил требование истца о возмещении расходов на ремонт рольставней в размере 13 048 рублей.
Суд отклонил довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Калужской области, поскольку пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от 05.12.2017 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, стороны передают спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения истца, то есть сторонами изменено общее правило подсудности спора, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без движения, суд исходил их того, что поскольку определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, оставление его без движения после принятия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019, взыскать с предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 107 - 111).
Указывает, что дело не было рассмотрено в установленный законом срок: полный текст решения изготовлен 18.06.2019, то есть с нарушением срока для составления мотивированного решения.
Обращает внимание, что в нарушение требований закона в адрес ответчика не были направлены копии договора от 12.11.2017 N 7510, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и акта выполненных работ от 17.11.2017.
Общество представило конттрасчет, согласно которому остаточная стоимость объекта составила 1 087 рублей 33 копейки. Обращает внимание, что степень износа и сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость имущества, истец не предоставил, а суд не исследовал.
Указывает, что в решении не установлено, а истцом не доказано, что ущерб рольставням был причинен ответчиком, а не третьим лицом; из договора аренды и иных документов не следует, что рольставни переданы в надлежащем виде и без повреждений. Полагает, что ссылка на то, что помещение отсекается рольставнями, сама по себе не свидетельствует об их техническом состоянии в момент передачи помещения.
Обращает внимание, что судом не было учтено, а истцом не опровергнуто, что стоимость рольставней не зафиксирована в договоре аренды и они не были описаны, в связи с чем нельзя утверждать, что указанные рольставни были установлены по договору от 12.11.2017.
Полагает, что, поскольку договор был прекращен по соглашению сторон раньше установленного пунктом 4.1 срока, применению подлежала часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращение обязательств между сторонами, и, как следствие, отсутствие притязаний как со стороны арендодателя, так и арендатора.
Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении истцом предписания суда о предоставлении ответчику дополнительных документов, непредставлении третьим лицом отзыва на исковое заявление, а истцом - расчета иска со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.
Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без движения и обязании истца направить в адрес ответчика все представленные в суд документы, предоставить правовое обоснование с приложением документов, подтверждающих обоснованность рассмотрения иска в Арбитражном суда Калужской области.
Указывает, что в исковом заявлении истца в нарушение установленных требований не указаны номера телефонов и электронная почта истца, неверно указан адрес ответчика, иск не содержит расчета цены иска, не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение и государственной регистрации договора аренды, доказательства и правовое обоснование рассмотрения дела в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, а также доказательства соблюдения 30-ти дневного срока на предъявление претензии.
Обращает внимание, что истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие повреждения рольставней с фотофиксацией.
Указывает, что согласно договору аренды помещение было передано в аренду от имени двух арендодателей - Харитоновой Т.С. и предпринимателя, однако истцом не представлена доверенность на право действия от имени Харитоновой Т.С.; доказательств направления письменной претензии со стороны Харитоновой Т.С. в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 18.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 9 - 12).
Возражая против довода апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Калужской области, истец указывает, что пунктом 5.2 договора аренды от 05.12.2017 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, стороны передают спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения истца, то есть - в Арбитражный суд Калужской области.
Опровергая довод ответчика о том, что истцом в нарушение требований закона в адрес общества не были направлены копии договора от 12.11.2017 N 7510, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и акта выполненных работ от 17.11.2017 предприниматель указывает, что весь пакет документов был направлен заказной корреспонденцией в адрес ответчика, почтовая квитанция была приобщена к материалам дела.
По доводу апелляционной жалобы о том, что стоимость рольставней не была зафиксирована в договоре аренды, они не были описаны и, согласно контррасчету ответчика, остаточная стоимость объекта составила 1 087 рублей 33 копейки, истец пояснил следующее.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обращает внимание, что стоимость рольствней определена в договоре от 12.11.2017 N 7510, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и акте выполненных работ от 17.11.2017.
По мнению истца, представленный обществом контррасчет не является доказательством, так как мнимая остаточная стоимость не может служить критерием для определения размера причиненных убытков. Указывает, что ответчиком не производился осмотр рольставней.
Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком, а не третьим лицом, а также доказательств передачи рольставней в надлежащем виде без повреждений, истец указал следующее.
Для того чтобы помещение на дату передачи отвечало специальным требованиям, в частности, чтобы вход в помещение отсекался рольставнями, истцом были установлены рольставни. В соответствии с актом приема-передачи помещения, подписанного арендатором, помещение оборудовано рольставнями, техническое состояние нежилого помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его по назначению; замечаний по техническому состоянию рольставней обществом не было отражено в акте приема-передачи помещения, а также не было заявлено в течение всего срока эксплуатации.
Обращает внимание, что претензия о повреждении рольставней была направлена ответчику сразу после освобождения помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении повреждений в период его использования обществом; доказательств того, что рольставнями пользовались третьи лица, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указывает, что стороны не заключали соглашение о расторжении договора: ответчик в одностороннем порядке освободил нежилое помещение без уведомления арендодателя; на предложение прислать представителя для оформления акта выполненных работ не ответил, от его подписания уклонился.
Полагает необоснованной ссылку на положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к указанному спору подлежит применению норма части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Обращает внимание, что поскольку рольставни согласно договору от 12.11.2017 установлены за счет средств предпринимателя, исковые требования заявлены только ею.
В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 16 - 18) общество поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Полагает, что, поскольку от Харитоновой Т.С. в адрес общества не поступило отзывов и пояснений, исковых требований третьим лицом заявлено не было, права указанного лица нарушены не были, требования истца подлежат снижению в два раза ввиду отсутствия доверенности на представление интересов третьего лица.
Считает, что условие договора о рассмотрении спора по месту нахождения истца, является недействительным до момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. Отмечает, что договором не определено, какой конкретно суд должен рассматривать дело, не указано его наименование.
Полагает, что квитанция о направлении истцом документов в адрес ответчика не подтверждает факт направления конкретных документов ввиду отсутствия описи вложения.
По мнению общества, истец, не являясь профессиональным оценщиком, не мог самостоятельно определить размер убытков, причиненных рольставням.
Указывает, что договор был расторгнут по истечении срока действия договора, что подтверждается уведомлением от 25.06.2018, содержащим подписи арендодателей.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 4), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между предпринимателем, Харитоновой Т.С. (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 5 - 9).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, из них 15,6 кв. м - площадь торгового зала, расположенные на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66, кадастровый номер: 40:26:010002:0008:6826:9004.
Как следует из пункта 2.1.10 на дату передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещение должно отвечать следующим требованиям:
- пол - плитка;
- потолок - армстронг;
- потолочные светильники - не менее 8 шт.;
- индивидуальный электросчетчик;
- пожарная сигнализация;
- вход в помещение отсекается рольставнями.
Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. По окончанию срока действия договора арендатор возвращает помещение арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества.
По акту приема передачи от 20.12.2017 (т. 1, л. д. 76 - 77) истцом переданы, а ответчиком принято указанное в договоре помещение, из пункта 2 акта усматривается, что вход в помещение отсекается рольставнями.
Помещение ответчиком было освобождено, однако по акту приема-передачи истцу возвращено не было. В результате осмотра помещения истцом были обнаружены повреждения системы рольставней.
Письмом от 05.08.2018 истец предложил ответчику подписать акт сдачи помещения или направить своего представителя для производства осмотра и составления совместного акта (т. 1, л. д. 80). В установленный срок ответчик своего представителя для составления акта приема-передачи не направил, выявленные дефекты не устранил.
Стоимость поврежденного имущества составила 13 048 рублей, что подтверждается договором от 12.11.2017 N 7510, заключенным между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Гордиенко Л.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и актом выполненных работ от 17.11.2017 (т. 1, л. д. 81 - 83, 85, 94).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в сумме 13 048 рублей.
В претензии от 07.10.2018 предприниматель просил общество возместить расходы на замену системы рольставней в размере 13 048 рублей (т. 1, л. д. 14).
Претензия была направлена ответчику 11.10.2018. что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 12), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была вручена адресату 16.10.2018 (т. 2, л. д. 14 - 16).
Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 4).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно пункту 11 постановления от 23.06.2015 N 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Помещения переданы истцом арендаторам во владение в пригодном для эксплуатации состоянии, между тем после прекращения договорных отношений арендатор не возвратил по акту арендованное помещение, при осмотре помещения истцом установлены повреждения системы рольставней. Факт причинения убытков истцом доказан и подтверждается материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки были причинены действиями третьих лиц, не представлено доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава всех необходимых элементов для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на ремонт рольставней в размере 13 048 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Калужской области подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование, основанное на договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2017 (т. 1, л. д. 5 - 9).
Пунктом 5.2 договора аренды от 05.12.2017 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, стороны передают спорной вопрос на разрешение в суд по месту нахождения истца.
Таким образом, сторонами изменено общее правило подсудности спора, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения истца является город Калуга (т. 1, л. д. 28 - 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Калужской области.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без движения, поскольку определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2), оставление искового заявления без движения после его принятия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены.
Довод общества о том, что истцом в нарушение требований закона в адрес общества не были направлены копии договора от 12.11.2017 N 7510, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и акта выполненных работ от 17.11.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку документы был направлен заказной корреспонденцией в адрес ответчика, почтовая квитанция приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 95 - 96).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость рольставней не зафиксирована в договоре аренды, они не были описаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их стоимость определена в договоре от 12.11.2017 N 7510, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2017 N 857 и акте выполненных работ от 17.11.2017, о их наличии и об отсутствии претензий указано в акте приема-передачи помещения от 20.12.2017.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком, а не третьим лицом, а также доказательств передачи рольставней в надлежащем виде без повреждений, поскольку согласно пункту 2.1.10 договора аренды от 05.12.2017 и пункта 2 акта приема-передачи от 20.12.2017 вход в помещение отсекается рольставнями; техническое состояние нежилого помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его по назначению; замечаний по техническому состоянию рольставней обществом не было отражено в акте приема-передачи помещения, а также не было заявлено в течение всего срока эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку договор от 12.11.2017 N 7510 на приобретение и установку рольставней (т. 1, л. д. 81 - 83) был заключен предпринимателем, работы по договору им оплачены (т. 1, л. д. 85), то есть убытки понесены только истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заявления исковых требований предпринимателем, и необходимость привлечения в данном качестве к участию в деле второго арендодателя - Харитонову Т.С.
Поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло о досрочном расторжении договора согласно уведомлению от 25.06.2018, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не рассматриваются.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2016 N 7287 (т. 1, л. д. 115), относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-9487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр денежной помощи" (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Ъ
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
