Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года №20АП-4720/2019, А23-1812/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А23-1812/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019
Определение изготовлено в полном объеме 01.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А. ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" - Крук А.В. (решение от 20.09.2019) и Гасан Н.Ю. (доверенность от 24.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Интек-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года по делу N А23-1812/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" (ОГРН 1084011002591, ИНН 4011020609) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761), о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" о расторжении договора от 23.05.2014 N246/2014 купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по оплате, об обязании возвратить все полученное имущество по договору.
Определением от 11.10.2018 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761).
Решением от 19.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Интек-Сервис"
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интек-Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального, права и процессуального права.
Кроме того, ООО "Интек-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 года по делу N А23-1812/2018.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что согласно постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 Шеянов Е.М. (представитель ООО "Интек-Сервис" по доверенности) был заключен под стражу. Все документы на тот момент находились на руках у него, т.к. он готовился к заседанию, назначенному на 12.09.2018, соответственно доступ к документам был утрачен, истец смог получить их от адвокатов Шеянова Е.М. только 10.06.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Интек-Сервис" принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В ходе судебного разбирательства представители общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представили документы для приобщения к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года в порядке апелляционного производства истек 21 января 2019 года (с учетом праздничных и нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 19 июня 2019 года (согласно печати почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 19.12.2018 года, размещен в системе "картотека арбитражных дел" 26.12.2018.
При этом, конкурсным управляющим апелляционная жлобы была подана только спустя почти шесть месяцев после опубликования судебного акта.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Интек-Сервис" было подано конкурсным управляющим Чесноковым С.В. Для представления интересов ООО "Интек-Сервис", конкурсным управляющим были выданы доверенности: от 21.03.2018 года на имя Шеянова Е.М. и Демченко П.А. сроком действия на 6 месяцев (т.1 л.д.58), доверенность N36 от 10.09.2018 года на имея Ставицкого Владимира Александровича сроком действия на 12 месяцев (т.1 л.д. 74).
Судебной коллегией установлено, что в одном судебном заседании от имени ООО "Интек-Сервис" принимал участие Ставицкий В.А. Другие судебные заседания были проведены в отсутствии представителей истца.
Таким образом, ООО "Интек-Сервис" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представлял письменную позицию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Интек-Сервис" был надлежащим образом извещен о судебном процессе, был уведомлено вынесенном судом первой инстанции судебном акте.
При этом полномочия конкурсного управляющего ООО "Интек-Сервис" Чеснокова С.В. исполнял до 20 сентября 2019 года, в связи с чем, у ООО "Интек-Сервис" была возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом строки.
Более того, доказательств передачи конкурсным управляющим всех документов именно Шиянову Е.М., суду апелляционной инстанции не представлено.
Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года была подана лишь 19 июня 2019 года, то есть, спустя 114 рабочих дней после его рассмотрения, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 30 дней.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.
Указанная ООО "Интек-Сервис причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Интек-Сервис" неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Интек-Сервис подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года по делу N А23-1812/2018.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года по делу N А23-1812/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка