Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4716/2021, А09-14865/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А09-14865/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу N А09-14865/2017 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" Мальцева Антона Андреевича о взыскании расходов с УФНС России по Брянской области, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебушко" о признании открытого акционерного общества "Новый путь" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Новый путь" (далее ОАО "Новый путь", должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 30 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич (далее - Внуков Ю.Д., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена - 29.09.2020) конкурсный управляющий Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь", конкурсным управляющим утвержден Мальцев Антон Андреевич, члена Ассоциации МСРО "Содействие".
Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) срок конкурсного производства в отношении ОАО "Новый путь" и полномочия конкурсного управляющего Мальцева Антона Андреевича на два месяца, с ранее установленной судом даты т.е. с 30.05.2021 года до 30.07.2021 года.
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" Мальцева Антона Андреевича 07.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о взыскании с УФНС России по Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" Мальцева Антона Андреевича - удовлетворено. С УФНС России по Брянской области в пользу должника открытого акционерного общества "Новый путь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, для рассмотрения указанного обособленного спора привлечение ИП Клейменова К.С., с целью оказания юридической помощи, с установлением оплаты его услуг в размере 53 000 руб. не обусловлено реальной в том необходимостью.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на собрании кредиторов 27.07.2020 в отношении ОАО "Новый путь", на котором большинством голосов кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Брянской области с разногласиями к УФНС России по Брянской области по вопросу уплаты текущих платежей, вопрос о привлечении конкурсным управляющим лица для оказания ему юридической помощи не выносился, а также не ставился вопрос в отношении оплаты данных услуг.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направлены на достижение ее целей, т.е. пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов и, соответственно, относятся на имущество должника.
Указывает, что доказательств наличия большого объема работы или невозможности самостоятельного участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, препятствующие конкурсному управляющему выполнять свои обязанности самостоятельно, в материалы дела не представлено.
Считает, что поскольку Внуков Ю.Д., а так же Мальцев А.А. дали свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "Новый путь", т.е. осознавали все последствия такого утверждения и представляли тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Уполномоченный орган полагает, что расходы, выплаченные с расчетного счета ОАО "Новый путь" в размере 53 000 руб., в адрес ИП Клейменова К.С. за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, понесены предприятием необоснованно.
В материалы дела от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" Мальцева Антона Андреевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
От УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества "Новый путь" и УФНС России по Брянской области по вопросу уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд области обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области возвратить ОАО "Новый путь" списанные денежные средства инкассовым поручением N 9324 от 07.08.2020 - 1 671 738 руб. 00 коп., инкассовым поручением N 9325 от 07.08.2020 - 25 799 руб. 00 коп., налога по УСН (доходы минус расходы), возникшего в связи с реализацией имущества должника, а также инкассовым поручением N 9323 от 07.08.2020 - 235 282 руб. 87 коп. пении в связи с неуплатой в срок налога по УСН (доходы минус расходы), возникшего в связи с реализацией имущества должника.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по делу N А09-14865/2017 вступило в законную силу 11.01.2021.
Как следует из заявления в рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим был привлечен представитель Клейменов К.С.
В соответствие с договором N 1/8-2020 об оказании юридической помощи от 08.08.2020, заключенным между ОАО "Новый путь" и ИП Клейменовым К.С., заявителю были оказаны услуги по защите его прав и интересов в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела А09-14865/2017.
Стоимость оказанных услуг составила 53 000 руб. 00 коп.
ОАО "Новый путь" оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 02.04.2021г. Работы Исполнителем выполнены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует акт N 1 от 03.02.2021г., подписанный сторонами.
Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 53 000 руб. 00 коп., понесенные за счет конкурсной массы должника, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановлениям 1).
В данном случае факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривается уполномоченным органом.
Ссылки УФНС России по Брянской области о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Между тем, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судом первой инстанции установлено, что судебный акт от 07.12.2020 принят не в пользу ФНС России, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с уполномоченного органа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ОАО "Новый путь" Мальцевым Антоном Андреевичем являются подлежащими возмещению в разумных пределах в заявленной сумме 53 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе фактически оспаривает целесообразность привлечения ИП Клейменова К.С. в качестве специалиста для оказания юридических услуг по обособленному спору в рамках дела N А09-14865/2017 к налоговому органу, что не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новый путь" Мальцева Антона Андреевича о взыскании расходов с УФНС России по Брянской области.
Судом области обоснованно применены положения п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу N А09-14865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
