Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4715/2020, А09-2612/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А09-2612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 по делу N А09-2612/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324128600332, ИНН 320300092116) к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), третьи лица: Главное управление МВД России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 10532441411268, ИНН 3234016700), ОВМ МО МВД России "Клинцовский" (Брянская область, г. Клинцы) о взыскании убытков в размере 216 000 руб.;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серегин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области (далее - ответчик) убытков в размере 216 000 руб., понесенных ввиду оплаты услуг представителя по рассмотренным в рамках дел N А09-7979/2018, А09-7981/2018, А09-7982/2018, А09-7983/2018, А09-7984/2018, А09-7986/2018, А09-7987/2018, А09-7988/2018, А09-7989/2018, А09-7990/2018, А09-7991/2018, А09-7992/2018, А09-7993/2018, А09-7994/2018, А09-7995/2018, А09-7996/2018, А09-7997/2018, А09-7998/2018 (дела N А09-7982/2018, А09-7995/2018, А09-7993/2018, А09-7992/2018, А09-7984/2018, А09-7988/2018, А09-7994/2018, А09-7996/2018, А09-7986/2018, А09-7981/2018 в последующем объединены, объединенному делу присвоен N А09-7982/2018) заявления истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановлениями ОВМ МО МВД России "Клинцовский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права; ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, окончательными судебными актами по делам N А09-7982/2018, А09-7979/2018, А09-7997/2018, А09-7998/2018, А09-7989/2018, А09-7990/2018, А09-7991/2018, А09-7987/2018, А09-7983/2018 заявления истца удовлетворены, постановления ОВМ МО МВД России "Клинцовский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.
Истец, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Из содержания ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ошибочно квалифицированы в качестве убытков.
В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права при рассмотрении дел N А09-7982/2018, А09-7979/2018, А09-7997/2018, А09-7998/2018, А09-7989/2018, А09-7990/2018, А09-7991/2018, А09-7987/2018, А09-7983/2018 не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам гл. 9 АПК РФ, то есть в рамках каждого из вышеперечисленных дел.
Довод апеллянта о необходимости применения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2020 по делу N А09-2612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
