Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №20АП-4714/2021, А09-5645/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А09-5645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянского области от 27.05.2021 по делу N А09-5645/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича (г. Брянск, ИНН 325503900907, ОГРНИП 314325619100178) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Каравай" (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631), третье лицо: ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" (Брянская обл., р. п. Комаричи, ИНН 3249001671, ОГРН 3249001671) о взыскании 2 581 156 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Минаев Сергей Юрьевич (далее - ИП Глава КФХ Минаев С.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 581 156, 86 руб. за период 21.06.2016 по 15.06.2017.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" (далее - ГКУ "Комаричское районное управление сельского хозяйства").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 исковые требования ИП Главы КФХ Минаева С.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП Главе КФХ Минаеву С.Ю. отказано.
01.03.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление КФХ "Каравай" о возмещении судебных издержек по настоящему делу в размере 172 500 руб.
Определением от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В качестве доказательства понесенных судебных издержек ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2019 Nб/н (далее - соглашение, соглашение от 15.06.2019, т.7 л.д.8-9), дополнительное соглашение от 03.12.2020 Nб/н (далее - дополнительное соглашение от 03.12.2020, т.7 л.д.7), акт о приемке оказанных услуг от 09.02.2020 Nб/н (т.7 л.д.10), платежное поручение от 26.02.2021 N 37(т.7 л.д.12).
Согласно п.1.1 соглашения от 15.06.2019 доверитель (КФХ "Каравай") поручает, а поверенная (Вишневская Н.З.) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов доверителя по делу ИП Главы КФХ Минаева С.Ю. к КФХ "Каравай", дело N А09-5645/2019, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В целях исполнения условий заключенного соглашения поверенная обязуется осуществлять следующие действия: изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составлять все необходимые заявления и запросы; участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения; выполнять иные обязанности (п.2.1 соглашения). За выполнение услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенной денежные средства в следующем размере: 8 000 руб. за одно судебное заседание Арбитражного суда Брянской области; 14 000 руб. за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции; 18 000 руб. за одно судебное заседание суда кассационной инстанции; 1 000 руб. за один лист возражений, отзыва, искового заявления, уточнения исковых требований, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы; 500 руб. за один лист ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; 10 000 руб. за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, участие в одном судебном заседании первой инстанции) оплачиваются доверителем предварительно в размере 100 %; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (1 том) в суде первой инстанции (п.3.1 соглашения).
Таким образом, сторонами определен предмет соглашения, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного в рамках настоящего дела судебного спора.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 26.02.2021 N 37 на сумму 172 500 руб. (т.7 л.д.12), где в качестве основания платежа поименовано соглашение от 15.06.2019.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. Представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 26.11.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 12.03.2020, 28.05.2020, 25.06.2020-26.06.2020 (перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), составил о подал 5 отзывов на иск и правовую позицию истца, 2 ходатайства об отложении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний, заявление о фальсификации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 02.09.2020 и подал отзыв на апелляционную жалобу.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 26.01.2021 и подал отзыв на кассационную жалобу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 93 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, исходя из следующего расчета:
- 5 000 руб. - составление отзыва на иск;
- 4 000 руб. - составление возражений на позицию истца (4 шт.*1 000 руб.);
- 50 000 руб. - участие в судебных заседания суда первой инстанции (5000 руб.*10);
- 7000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;
- 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
- 7000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;
- 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия также признает указанные расценки справедливыми, отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, отвечающими критерию разумности, не превышающими средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.
Доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 60 000 руб. направлены на переоценку вывода суда области, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Расценки на правовые услуги, приведенные истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, являются примерными, не учитывают сложность дело, а также его продолжительность, в связи с чем не могут свидетельствовать об иной стоимости юридических услуг в регионе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянского области от 27.05.2021 по делу N А09-5645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка