Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4713/2019, А68-14380/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А68-14380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Буганова В.А. (доверенность от 09.12.2018), Бахмат Е.А. (доверенность от 29.12.2019), Вакулина Игоря Владимировича (личность установлена на основании паспорта), его представителя Аносовой И.А. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-14380/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) к индивидуальному предпринимателю Вакулину Игорю Владимировичу, третье лицо - акционерное общество "ТНС Энерго Тула" о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 225 124 рублей 09 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, АО "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакулину Игорю Владимировичу (далее - ИП Вакулин И.В.) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 225 124,09 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-14380/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца был сделан только на основании утверждений ответчика о том, что на момент проведения проверки, установленные на опорах фонари были подключены к прибору учета ответчика.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям АО "ТГЭС" от распределительного пункта РП 81.
Апеллянт указывает на то, что сетевая организация представила в материалы дела акт от 12.08.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, свидетельствующий о том, что самовольное подключение к сетям АО "ТГЭС" имело место и сотрудниками было осуществлено отключение спорных объектов ответчика от сетей АО "ТГЭС".
От Вакулина И.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "ТГЭС" в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель АО "ТГЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Вакулин И.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, осуществляющей в г. Туле деятельность по передаче электроэнергии.
В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - Основные положения N442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
9.08.2018 техником АО "ТГЭС" Литвиновой Е.М. был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N472-ю от 09.08.2018, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком: указано об отсутствии договора на электроснабжение трех фонарей электроосвещения светодиодных по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 5.
Акт о неучтённом потреблении электрической энергии N472-ю от 09.08.2018 был составлен в присутствии ответчика, который расписался в указанном акте, а в графе "объяснения потребителя" написал: "подключение производили работники гор. свет".
12.08.2018 мастером АО "ТГЭС" Найденовым Д.А. был составлен акт от 12.08.2018 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения от ВЛ-0.4 кВ в отношении объектов - трех фонарей электроосвещения светодиодных, расположенных по адресу г. Тула, ул. Мосина, д. 5. В акте указано об отсутствии при проведении этого мероприятия потребителя.
На основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии N472-ю от 09.08.2018 АО "ТГЭС" произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме, с учетом уточнения, 225124 руб. 09 коп.
Последовавший за этим спор между истцом и ответчиком, в т.ч. и путем обмена письмами, относительно наличия, либо отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии, подробно изложен ответчиком в отзыве и подтвержден представленной в дело перепиской между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом акт N 472-ю от 09.08.2018 не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу указанной нормы Основных положений N 442 бездоговорное потребление имеет место в следующих случаях: потребляется электроэнергия при отсутствии заключенного сторонами договора; потребляется электроэнергия при самовольном подключении энергопринимающих устройств; потребляется электроэнергия одновременно при самовольном подключении энергопринимающих устройств и без заключенного договора.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442 и, соответственно, не подтверждает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца минуя приборы учета.
В акте N 472-ю от 09.08.2018о неучтенном потреблении электрической энергии не указан способ осуществления бездоговорного потребления.
В акте в качестве нарушения указано: "отсутствие договора на электроснабжение фонарей эл. освещения", однако, отсутствие договора не является способом бездоговорного потребления, а акте не отражена схема бездоговорного потребления электроэнергии, следовательно, невозможно достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам истца.
Ответчик, подписав указанный выше акт пояснил, что подключение производили работники гор. света.
Подписание акт с указанием на нарушение в виде отсутствия договора на электроснабжение фонарей, при отсутствии в акте указания на конкретный способ самовольного подключения, не является доказательством признания ответчиком факта бездоговорного потребления, поскольку у ответчика действительно нет договора на электроснабжение фонарей, при этом ответчиком 30.12.2013 заключен с АО "ТНС Энерго Тула" договор на снабжение электрической энергией N 7624.
Учитывая утверждение ответчика о том, что фонари уличного освещения подключены через прибор учета, установленный у ответчика, то при отсутствии указания в акте на конкретный способ самовольного подключения к сетям, отдельный договор на электроснабжение фонарей ответчику не требуется заключать.
Таким образом, поскольку акт составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений N 442, он не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что недостатки акта о неучтенном потреблении электроэнергии восполняются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, отсутствие в акте объективно описанного способа самовольного подключения, схемы бездоговорного потребления электроэнергии, лишает потребителя возможности мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта бездоговорного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.
Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением бездоговорного потребления, которые должны содержать все, предусмотренные законом сведения.
Отсутствие в акте описания способа бездоговорного потребления, является существенным нарушением п. 193 Основных положений N 442, поскольку лишает возможности достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам истца.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка переписке сторон и показаниям свидетелей Литвиновой Е.М., Борисенка А.В., Найденова Д.А. и сделан правильный вывод о том, что сотрудниками истца не мог быть достоверно установлен способ бездоговорного потребление электрической энергии, учитывая то, что техником Литвиновой Е.М. осмотр подключения фонарей установленных на опорах на высоте, около 8 метров производился с земли без автовышки.
Кроме того, учитывая указанные выше нарушения, допущенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, способ безучетного потребления не может быть установлен на основании свидетельских показаний, поскольку свидетель Литвинова Е.М., утверждавшая, что видела с земли самовольное подключение, является не только работником истца, но и лицом составляющим акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Акт о введении ограничения режима потребления от 12.08.2018, на который истец ссылается как на доказательство, восполняющие пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, также не может быть надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
В указанном акте также не указан способ бездоговорного потребления, кроме того акт подписан представителем истца Найденовым Д.А., однако, в суде первой инстанции было установлено, что Найденов Д.А. сам на автовышке к установленным на опоре фонарям не поднимался и отключение не производил, отключение производил электромонтер Авдюхин А.С., которым акт от 12.08.2018 не подписан.
Таким образом, подписавший акт о введении ограничения режима потребления от 12.08.2018 сотрудник истца Найденов Д.А., непосредственно сам не видел каким образом было осуществлено самовольное подключение и бездоговорное потребление.
Кроме того, указанный акт был составлен в отсутствии ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и обоснованно отказано в иске.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2019 года по делу N А68-14380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
