Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4710/2019, А68-4082/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А68-4082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии: в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу N А68-4082/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (ОГРН 1113668028385, ИНН 3666172569) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283), о взыскании задолженности в сумме 4 125 713 руб. 75 коп., неустойки в сумме 41 257 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 4/ТЧМС-07276 за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 097 409 руб. 35 коп., пени в сумме 40 974 руб. 09 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с истца основной долг в сумме 4 125 713 руб. 75 коп., пени в сумме 41 257 руб. 13 коп.
В судебном заседании ответчик не оспаривал правильность арифметического расчета истцом долга и пеней. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "Все Краски для Вас" к ООО "Тулачермет-Сталь" удовлетворены полностью. С ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Все Краски для Вас" взыскано 4166970 руб. 88 коп., в т.ч. долг в сумме 4125713 руб. 75 коп., пени в сумме 41257 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43692 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части неустойки. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указано, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка относительно штрафных санкций в порядке ст. 7.7 договора.
До судебного заседания от ООО "Все Краски для Вас" поступили возражения на апелляционную жалобу.
До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 4/ТЧМС-07276, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть/приложениями договора.
По п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору.
Сторонами также согласован п. 9.2 договора о том, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней со дня ее получения. Претензии направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.
Покупатель ООО "Тулачермет-Сталь" зарегистрирован в г. Туле.
Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял к производству и рассмотрел настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности.
Наименование, количество, цена и сроки оплаты сторонами договора определены в спецификациях к договору.
Спецификациями N 1751155 от 31.07.2018, 1708150-1 от 31.07.2018, N 1800199 от 08.10.2018 N 1825179 от 14.09.2018, N 1855197-4А от 26.09.2018, N 1880284 от N 1915295 от 19.10.2018, N 1915288 от 24.10.2018, N 1886299-1 от 09.11.2018 предусмотрена оплата в течение 45 календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара. Датой поставки товара в данном случае считается дата подписания покупателем оригинала товарной накладной по форме, предусмотренной п. 2.5 договора.
Представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными актами за период с 15.08.2018 по 09.01.2019 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 4 125 713 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Как пояснил истец суду первой инстанции, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, ответчик доказательств обратного не представил.
Судом области с ответчика в пользу истцу был взыскан долг в сумме 4 125 713 руб. 75 коп.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 257 руб. 13 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.
Истец произвел расчет пеней по п. 7.4 договора, с учетом ограничения пеней размером не более 1% от суммы просрочки, что составило 41 257 руб. 13 коп.
Произведенный истцом расчет пеней арифметически верен и соответствует п. 7.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неустойка в сумме 41 257 руб. 13 коп.
С учетом значительной суммы долга (4 125 713 руб. 75 коп.), а также ограничения суммы пеней размером не более 1% от суммы долга, суд установленные договором пени обоснованно посчитал разумными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате полученного по договору товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка при отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка относительно штрафных санкций в порядке ст. 7.7 Договора, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 7.7 Договора поставки N4/ТЧМС-07276 от 22.01.2018 года обязанность по уплате штрафных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя обязательства по настоящему договору, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность, а также ссылкой на п. 7.4 договора о применении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д.21-22).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу N А68-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
